Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-350/2018 М-350/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

Дело № 2-511/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Володарск

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Кочневой А.С.

при секретаре Николаевой К.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 05.10.2017 года в 22.00 часов на 17 км. а/д Н.ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки Audi А8L, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

17.10.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. В установленный законом срок выплата не была произведена. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр правовой и страховой защиты».

Согласно экспертного заключения от 21.11.2017 года №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак № составила 222600 руб.

12.02.2018 года ответчику была доставлена судебная претензия. По состоянию на сегодняшний день выплата так и не произведена.

Истец ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ООО «СК «СервисРезерв» денежные средства в счет невыплаченного страхового возмещения в размере 222600 руб., пени за просрочку платежа в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость услуг за составление отчета об оценке в размере 6000 руб., в также судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебном заседании ФИО1, который в судебном заседании исковые требования полностью поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак С575УК 150.

05.10.2017 года в 22.00 часов на 17 км. а/д Н. ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки Mazda 6 г.р.з. №, под управлением ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки Audi А8L, г.р.з. №, под управлением истца ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки Mazda 6 государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.10.2017г.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СервисРезерв» Собрав необходимый пакет документов, истец 17 октября 2017 года обратился к ответчику ООО «СК «СервисРезерв» с заявлением о страховой выплате. Ответчик на заявление истца не ответил.

Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр правовой и страховой защиты». Согласно экспертного заключения от 21.11.2017 года № 102/11, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Audi А8L, государственный регистрационный знак № составила 222600 руб.

12.02.2018 года ответчику была доставлена судебная претензия. Выплата не произведена.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза на предмет определения соответствия комплекса повреждения обстоятельствам ДТП, также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от 13 сентября 2018 года, повреждения деталей а/м AUDU A8L, государственный регистрационный знак № сведения о которых имеются в материалах дела, с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП – столкновение с а/м MAZDA 6, VIN: №, г/н №, под управлением ФИО4, имевшего место 05.10.2017г. около 22 часов 00 мин. на участке 17 км автодороги <адрес> – <адрес>, а получены при обстоятельствах, отличных от заявленных. При этом, установить наличие, характер, локализацию, механизм и причины образования повреждений деталей а/м AUDU A8L: Панель передка, Опорный элемент крыла переднего левого, указанных в Акте осмотра ТС №, выполненном 22.11.2017г. ООО «Центр правовой и страховой защиты», а также установить причинно-следственную связь повреждений данных деталей с обстоятельствами указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не представляется возможным.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта обосновано и мотивировано, каких-либо сомнений не вызывает.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр правовой и страховой защиты» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, т.к. в данном заключении отсутствуют исследовательская часть, мотивы, по которым лицо, составившее заключение пришло к тому или иному выводу.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что повреждения, причиненные транспортному средству Audi А8L, государственный регистрационный знак № образовались не в результате столкновения с автомобилем MAZDA 6, г/н №, что подтверждено заключением эксперта, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Сервисрезерв» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья <данные изъяты> А.С.Кочнева

Копия верна. Судья.