Решение № 2-3283/2023 2-341/2024 2-341/2024(2-3283/2023;)~М-2507/2023 М-2507/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-3283/2023

Дело № 2-341/2024

УИД 39RS0004-01-2023-002946-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Барышниковой М.А.,

при секретаре Гультяевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение путем передачи ключей от замков (запорных устройств) входной двери квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1, а также иных лиц, представляющих интересы ФИО1 как собственника жилого помещения по доверенности, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, и возложить на ФИО1 обязанность обеспечить ФИО3 доступ в указанную квартиру путем передачи ключей от замков (запорных устройств) входной двери в квартиру.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли каждый.

Соглашения о порядке пользования совместной долевой собственностью не имеется.

После расторжения брака между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году по сложившемуся порядку пользования вышеуказанным жилым помещением в нем осталась проживать ФИО1 и несовершеннолетняя дочь сторон ФИО5

Каких-либо препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО5 истец не предпринимал. Однако, согласие на проживание в квартире иных лиц, в том числе на передачу в аренду третьим лицам, замену замков во входной двери и на совершение иных действий, которые каким-либо образом ограничивали бы или могли повлечь ограничение прав истца как собственника и владельца спорной квартиры, истец не давал, таких соглашений не подписывал.

ДД.ММ.ГГГГ истец хотел попасть в спорную квартиру с целью ее осмотра и определения ее состояния, в том числе для предоставления доступа в квартиру агентам по недвижимости для ее оценки и дальнейшей реализации прав собственника жилого помещения.

Однако, попасть в квартиру истец не смог по причине замены ФИО1 замков входной двери.

При этом ФИО1 действовала самоуправно, истца в известность о замене замков не поставила, не предоставляла истцу комплект ключей для открытия замков (запорных устройств) входной двери.

В настоящее время истец лишен возможности каким-либо образом распоряжаться спорным жилым помещением, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, в том числе проживать там и реализовывать иные права собственника и владельца недвижимости.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что последний раз в спорном жилом помещении он был в ДД.ММ.ГГГГ году. До обращения с иском в суд в адрес ответчика о предоставлении ключей от входной двери квартиру он не обращался, поскольку место нахождения ответчика ему не известно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласна по тем основаниям, что она не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, поскольку у последнего имеются ключи от квартиры. Кроме того, истец регистрации в спорной квартире не имеет, более девяти лет попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал, добровольно выехал из жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ году, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил. Также полагает, что предъявляемые истцом требования без цели фактического проживания в спорном жилом помещении является злоупотреблением истцом правами и нарушением прав несовершеннолетней ФИО5

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, спорное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 по <данные изъяты> доли каждому и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В соответствии с копией поквартирной карточки и выпиской из лицевого счета в спорном жилом помещении лиц, состоящих на регистрационном учете, не имеется.

Из пояснений сторон следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении ни истец, ни ответчик не проживают.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение его прав как собственника спорного жилого помещения ответчиком, которая чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, поменяв замок от входной двери в квартиру без согласия истца, не передав при этом ключи для открытия замков.

Вместе с тем, доказательств тому в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ истцом предоставлено не было.

Доказательств смены замка ответчиком и отсутствия доступа в квартиру истцом в дело не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений истца, с требованиями о предоставлении доступа в спорную квартиру и передаче ключей от входной двери в квартиру он до подачи искового заявления в суд к ответчику не обращался.

При этом истец ссылается на те обстоятельства, что место нахождения ответчика ему известно не было.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательство было установлено фактическое место жительства ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, а также пояснений истца, последним в адрес ответчика была направлена телеграмма о намерении продать долю в спорной жилом помещении. При этом требования предоставить доступ в спорную квартиру и передать ключи от входной двери в квартиру истцом ответчику заявлены не были.

Представленный ФИО3 талон-уведомление № о том, что его заявление принято в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, расценивается судом как соблюдение необходимой формальности.

При этом суд учитывает, что вышеуказанное обращение в органы полиции имело место быть за неделю до судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ранее истец в правоохранительные органы по факту чинения ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не обращался ни до подачи иска в суд, ни в ходе всего судебного разбирательства, которое ведется с ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в отсутствие доказательств по смене замка ответчиком, отсутствия у него доступа в квартиру, требования истца по возложению на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в квартиру носит характер злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах в отсутствие доказательств по смене замка ответчиком и отсутствия у истца доступа в квартиру заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат ввиду недоказанности нарушения прав истца именно ответчиком равно как и иными лицами, действующими от имени ответчика.

При этом суд отмечает, что истец в случае отсутствия у него возможности пользоваться квартирой по основаниям, не связанным с нарушением его прав именно ответчиком, в отсутствии доказательств подобного нарушения, не лишен права в досудебном порядке требовать от ответчика предоставления комплекта данных ключей для изготовления их дубликата за счет своих средств, а при недостижении соглашения в данном вопросе - в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанность на ФИО2 и иных лиц, представляющих интересы ФИО2 как собственника жилого помещения по доверенности, не чинить ФИО3 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, о возложении обязанности на ФИО2 обеспечить ФИО3 доступ в жилое помещение путем передачи ключей от замков (запорных устройств) входной двери квартиры по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Судья М.А. Барышникова