Решение № 2-1-7952/2018 2-7952/2018 2-7952/2018~М-7063/2018 М-7063/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1-7952/2018

Дело № 2-1-7952/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Ивановой И.Н.,

при секретаре Логуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 28 ноября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Dodge RAM государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Данное ДТП произошло вине водителя ФИО2, который нарушил требования Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ». В установленный законом срок истец обратился в АО «СОГАЗ», которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 100 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 159 224 рубля. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 124 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., копировальные расходы в размере 1 344 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнил, поддержав, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 32 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., копировальные расходы в размере 1 344 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о месте и времени извещались судом надлежащим образом в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 33022 государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем Dodge RAM государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред. Автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы, определенной договором.

Ответчик, признав указанное выше событие страховым случаем на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 104 100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge RAM с учетом износа составила 159 224 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, приложив экспертное заключение ИП ФИО3 №.

Рассмотрев претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в доплате страхового возмещения, указав, что разница в оценках страховщика и потерпевшего определена в пределах 10% погрешности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство поручено ООО «ЦНТИ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «ЦНТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dodge RAM государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент его повреждения, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла 136 300 рублей.

Суд, признавая указанное заключение наиболее полным и объективным, подготовленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержащим методику расчета, порядок определения стоимости объекта оценки, обусловленного конкретными характеристиками автомобиля, приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскания расходов на восстановление транспортного средства в пределах заявленных требований в размере 32 200 рублей (136300 – 104100).

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составляет 16 100 руб. (32200 руб. х 50%), основания для применения к размеру штрафа положений статьи 333 ГК РФ, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 1 344 руб., подтвержденные представленными в дело письменными документами.

Также, подлежат возмещению расходы истца на оплату оценки ущерба, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. С учетом объема и степени сложности работы, выполненной по делу представителем истца, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с его участием и категории спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует критерию разумности размера расходов за такую работу.

Учитывая, что по искам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенному объему исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 32 200 рублей, штраф в размере 16 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату оценки 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по копированию документов 1 344 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 466 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

В окончательной форме решение составлено 03.12.2018 года.

Председательствующий: