Решение № 12-646/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 12-646/2024

Дело № 12-646/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Истра Московской области 03 декабря 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Сосновская В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240636036394 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240636036394 от 05 июня 2024 года <данные изъяты> ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, законный представитель <данные изъяты> ФИО3 подал на него жалобу в Истринский городской суд, просил отменить постановление, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортного средство находилось на эвакуаторе.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела законный представитель юридического лица ФИО3 в судебное заседание Истринского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица органа административной юрисдикции № 18810550240636036394 от 05 июня 2024 года следует, что 24 мая 2024 года в 06:16:50 по адресу: <адрес>, водитель управляя транспортным средством «Мерседес–Бенц GLB 200 D 4 VATIC», г.р.з. №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 72 км/ч при максимально разрешенной на донном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функции фиксации фото– и киносъемки, видеозаписи «АвтоУраган–ВСМ2».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «НИИЦ «Эксперт» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем с вынесенным по делу постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно доводам законного представителя <данные изъяты> ФИО3 транспортное средство «Мерседес–Бенц GLB 200 D 4 VATIC», г.р.з. М384УВ799 в момент фиксации превышения скорости стояло без движения на эвакуаторе, без водителя, а следовательно не могло превысить скорость.

У городского суда не имеется оснований не согласиться с доводами жалобы.

Из фотоматериалов (оборот л.д. 9), полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что транспортное средство с г.р.з. М384УВ799 действительно находится на эвакуаторе, а следовательно самостоятельно не осуществляет движение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240636036394 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «НИИЦ «Эксперт» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 № 18810550240636036394 от 05 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «НИИЦ «Эксперт» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: В.А. Сосновская