Решение № 2-3972/2017 2-3972/2017~М0-2884/2017 М0-2884/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-3972/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль удовлетворены частично, которым с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в иске. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Представил суду письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-31). Вместе с тем, в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью данной санкции последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

В период действия гарантийного срока истцом ФИО2 предъявлена претензия по качеству автомобиля с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде платы за пользование кредитом на автомобиль в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с экспертизой в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с предоставлением справки о стоимости в размере 1 000 руб., всего взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Кроме того, на ПАО «АВТОВАЗ» возложена обязанность принять у ФИО2 некачественный автомобиль.

Исполнено данное решение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи автотранспортного средства отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, законность которого подтверждена решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойки по день вынесения решения суда о взыскании с уплаченной за автомобиль денежной суммы, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца (потребителя) и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Вынесение решения о взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных им за автомобиль, не прекратило обязательства ПАО «АВТОВАЗ» по возврату ФИО2 денежных средств, т.к. данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенного истцом автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования - момент исполнения решения - ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку за определенный период времени неустойка судом уже взыскана, то данная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, размер неустойки, исчисленной истцом, - <данные изъяты> руб., хотя математически и верный, но, по мнению суда, является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения, в связи с чем подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что период нарушения обязательства является незначительным, автомобиль до его сдачи ответчику продолжал находиться в фактическом пользовании истца (автомобиль сдан ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 27), каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Поскольку уплаченная за товар ненадлежащего качества денежная сумма взыскана в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным решением взысканы убытки в виде разницы в стоимости автомобилей на день вынесения решения суда, то в данном случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для повторного взыскания данных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 121 день просрочки в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6-7). Однако, требования оставлены без удовлетворения.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (10000 / 2), из которых: <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, <данные изъяты> руб. в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ПАО «АВТОВАЗ» о взыскании неустойки, убытков, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Хлыстова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>