Решение № 02-7476/2025 02-7476/2025~М-2902/2025 2-7476/2025 М-2902/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-7476/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 октября 2025 года

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Слизовского А.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7476/2025 по исковому заявлению фио М-ны Абдулазизовны к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «СР-ГРУПП» в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 20.12.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, с 03.10.2025 по день фактической оплаты, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований Истец указала, что между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен ДКП № OCT-3/11.3/11-154237404КИ от 24.07.2024 г. Объектом долевого строительства согласно Акту приема-передачи является - квартира, расположенная по адресу: 108824, Москва, адрес. 22.09.2024 года квартира была передана истцу по акту, Однако Ответчик передал Истцу Объект ДДУ в ненадлежащем качестве. Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной Экспертный Центр Вектор рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет сумма. 04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы письменных возражений на исковое заявление поддержала, указала на то, что стоимость устранения недостатков в размере сумма были выплачены истцу. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.18, ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Из указанной нормы следует, что право выбора требования, предъявляемого к Ответчику в связи с нарушением прав, принадлежит собственнику нежилого помещения.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «СР-Групп» был заключен ДКП № OCT-3/11.3/11-154237404КИ от 24.07.2024 г.

Объектом долевого строительства согласно Акту приема-передачи является - квартира, расположенная по адресу: 108824, Москва, адрес.

22.09.2024 года квартира была передана истцу по акту.

Однако Ответчик передал Истцу Объект ДДУ в ненадлежащем качестве.

Согласно строительно-технической экспертизы оценки качества выполненного ремонта и определения стоимости устранения выявленных дефектов ремонта в квартире, произведенной Экспертный Центр Вектор рыночная стоимость восстановительного ремонта применительно к выявленным недостаткам составляет сумма.

04.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцом заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-7476/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального исследования экспертами сделан вывод, что недостатки объекта долевого строительства - квартиры 11, расположенной по адресу: адрес, возникли вследствие нарушения Застройщиком требований национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил). Обнаруженные недостатки возникли в результате проведения строительных (ремонтных) работ. Перечень выявленных недостатков представлен в Таблице № 2 настоящего Заключения эксперта. Недостатков (дефектов), возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, экспертами обнаружено не было. Стоимость устранения недостатков объекта строительства – квартиры 11, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения Застройщиком требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 384 625,36 (сумма прописью) с учетом НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, считает, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принимает результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии чем, истец вправе требовать от ответчика взыскание денежных средств в счет устранения недостатков.

Согласно представленному в материалы дела платежному документу №4619 от 01.10.2025, ООО «СЗ «СР-Групп» исполнил обязательства по оплате истцу стоимости устранения недостатков в размере сумма

Таким образом, ООО «СЗ «СЗ «Ср-Групп» подлежит освобождению от исполнения решения в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 23 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований за период с 20.12.2024 по 02.10.2025 в размере сумма, с 03.10.2025 по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца исполнены не были, а недостатки ответчиком оплачены в период нахождения дела в суде, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком произведена оплата выявленных недостатков 01.10.2025, оснований для взыскания неустойки с 02.10.2025, судом не усматривается.

Суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период с 20.12.2024 по 01.10.2025 384 625,36 х 286 х 1% = сумма, но не более сумма

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, должны были учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истцов, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки за период с 20.12.2024 по 01.10.2025 года до сумма

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями Ответчика Истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой Истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает Ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, компенсировать моральный вред в размере сумма в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях надлежит взыскать сумму, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ «СР-Групп» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио М-ны Абдулазизовны (паспортные данные) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу фио М-ны Абдулазизовны денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 20 декабря 2024 года по 01 октября 2025 год в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Освободить ООО «СЗ «Специализированный застройщик «Ср-Групп» от исполнения настоящего решения в части взыскания в пользу фио М-ны Абдулазизовны денежных средств на устранение строительных недостатков в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2025 года.

Судья А.А. Слизовский