Определение № 33-2361/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Рахматуллина Л.Х. УИД 16RS0046-01-2024-025956-31

дело № 9-5812/2024

№ 33-2361/2026

учёт № 179г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за вред и убытки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении вреда и убытков.

Обжалуемым определением судьи Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного и направлении дела в суд для принятия иска к производству. В обоснование указывается на допущенные судом процессуальные нарушения. Вынося обжалуемое определение суд не учёл, что в соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения в силу следующего.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если иное не установлено правилами главы 44 указанного Кодекса.

На основании части 1 статьи 403 главы 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся:

1) дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации;

2) дела по спорам, возникающим из договора перевозки, если перевозчики находятся на территории Российской Федерации;

3) дела о расторжении брака российских граждан с иностранными гражданами или лицами без гражданства, если оба супруга имеют место жительства в Российской Федерации.

Специальной нормой (частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлена подсудность судам Российской Федерации дел с участием иностранных лиц лишь в случае, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано к иностранной организации, не имеющего места нахождения на территории Российской Федерации.

Судья районного суда, возвращая иск ФИО1, исходил из того, что заявленные ФИО1 требования не относятся к категории дел, предусмотренных статьёй 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем правила исключительной подсудности на них не распространяются. Обращаясь в Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан, истец указывал на своё место жительства по адресу: <адрес>. Однако по сведениям МВД России ФИО1 регистрации по месту жительства или пребывания на территории Вахитовского района города Казани Республики Татарстан не имеет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют приведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводы судьи первой инстанции не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не исследованы либо неверно оценены судьей первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение рассматриваемого вопроса.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, опровергающих указанные выводы судьи районного суда, не имеется.

Как следует из материалов дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Щербинского районного суда города Москвы. Указанное также установлено судьёй суда первой инстанции. Из ответа МВД России по <адрес> от 11 октября 2024 года следует, что ФИО1 не значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Кроме того, из письма от 22 октября 2024 года ГУ МВД России по городу Москве следует, что ФИО1 значится зарегистрированным по месту жительства с 23 мая 2003 года по адресу: <адрес>.

Кроме того, по сведениям, истребованным судом апелляционной инстанции из адресной службы МВД России, общегражданский паспорт гражданина Российской Федерации, выданный ранее на имя ФИО1, имеет статус «недействительный» в связи с истечением срока действия <дата>.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судьёй первой инстанции, и нормам процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Доводы апеллянта об обратном основаны на субъективном толковании правовых норм применительно к конкретным обстоятельствам дела и не влияют на правильность выводов судьи о возвращении искового заявления.

С учётом изложенного определение судьи районного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений процессуального законодательства судьей при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин