Решение № 12-106/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 12-106/2019

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ


Р Е Ш Е Н И Е

от 17 декабря 2019 года по делу №

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Мартынюк Т.В., при секретаре Плескач О.А.

с участием директора ООО «Лидер» ФИО1,

представителей административного органа ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в с. Усть-Кулом в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Лидер», расположенного по адресу: Республика Коми, <адрес>, на постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее в описательно-мотивировочной части решения – Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП),

установил:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № (далее в описательно-мотивировочной части решения – постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В случае, если суд усмотрит в действиях Общества вмененные территориальным отделом Роспотребнадзора в Усть-Куломском районе нарушения, просит прекратить производство по делу в связи с малозначительностью или заменить административный штраф на предупреждение, поскольку Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и ранее не привлекалось к административной ответственности.

Законный представитель ООО «Лидер» ФИО1 в судебном заседании участвовал, на доводах жалобы настаивал. Дополнил, что ООО «Лидер» по договору субаренды сдаёт в аренду часть помещения кафе «Перекрёсток» ИП ФИО8 – супруге ФИО5 Она занимается продуктами, кухней. Когда ему позвонили и сообщили о проводимой проверке, он ехал из <адрес>, приехал к концу проверки. С нарушениями согласился, потому что не понимал, что ему вменяют. О составлении протокола его уведомили, он указал, что согласен с нарушениями, т.к. не понимал существо правонарушения, когда понял какая сумма штрафа ему грозит, то решил обжаловать постановление в суд.

Представители территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании участвовали, просили в удовлетворении жалобы отказать, поскольку постановление № законное и обоснованное. ФИО3 дополнила, что присутствовала при проведении прокуратурой района проверки в кафе «Перекрёсток», на время проверки никто не сообщил о том, что ООО «Лидер» заключили договор субаренды с ИП ФИО5 и она осуществляет свою деятельность в кафе «Перекрёсток». Кроме того, информации об индивидуальной предпринимателе ФИО10, которая осуществляет свою деятельность на территории <адрес> РК из Сыктывкара не поступало, такая информация поступила на днях, при том, что ФИО10 должна была уведомить Управление в <адрес> сразу. ФИО1 представил акт утилизации продуктов питания, если бы он не имел к данному правонарушению отношения, он бы мог сразу уведомить административный орган об этом и в качестве правонарушителя рассматривались бы и другие лица, считает, что действия ФИО1 направлены на избежание административной ответственности.

Выслушав законного представителя ООО «Лидер», представителей административного органа, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КРФоАП).

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КРФоАП, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФоАП.

При этом собранные по делу доказательства, в силу требований статьи 26.11 КРФоАП, подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КРФоАП в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса илизакона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.6 КРФоАП нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, составляют действия или бездействие, в том числе, юридических лиц, состоящие в невыполнении обязанностей, возложенных на них соответствующими правовыми нормами по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе, при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001 года № 31 утверждены Санитарные правила - СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - Правила СП 2.3.6.1079-01), разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил СП 2.3.6.1079-01).

Данные Санитарные правила предусматривают следующие требования:

- все стационарные организации оборудуются туалетами и раковинами для мытья рук посетителей. Совмещение туалетов для персонала и посетителей не допускается. Временные организации быстрого обслуживания (павильоны, палатки, фургоны и др.) рекомендуется размещать в местах, оборудованных общественными туалетами. Во всех строящихся и реконструируемых организациях унитазы и раковины для мытья рук персонала следует оборудовать устройствами, исключающими дополнительное загрязнение рук (локтевые, педальные приводы и т.п.) (п. 3.13);

- условия труда работников организаций должны отвечать требованиям действующих нормативных документов в области гигиены труда, утвержденных в установленном порядке. Санитарно-бытовое обеспечение работающих осуществляется в соответствии с действующими санитарными правилами, строительными нормами для административных и бытовых зданий. Во всех организациях создаются необходимые условия для соблюдения правил личной гигиены персонала (наличие мыла, полотенец, туалетной бумаги и т.п.) (п. 4.1);

- объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала. На доготовочных организациях, работающих на полуфабрикатах, работа на сырье не проводится (п. 5.1);

- в целях предупреждения инфекционных заболеваний разделочный инвентарь закрепляется за каждым цехом и имеет специальную маркировку. Разделочные доски и ножи маркируются в соответствии с обрабатываемым на них продуктом: "СМ" - сырое мясо, "СР" - сырая рыба, "СО" - сырые овощи, "ВМ" - вареное мясо, "ВР" - вареная рыба, "ВО" - вареные овощи, "МГ" - мясная гастрономия, "Зелень", "КО" - квашеные овощи, "Сельдь", "Х" - хлеб, "РГ" - рыбная гастрономия. Допускается наносить на разделочный инвентарь цветовую маркировку вместе с буквенной маркировкой в соответствии с обрабатываемым на них продуктом. Разделочный инвентарь для готовой и сырой продукции должен хранится раздельно (п. 6.5);

- колода для разруба мяса устанавливается на крестовине или специальной подставке, скрепляется металлическими обручами, ежедневно по окончании работы зачищается ножом и посыпается солью. Периодически по мере необходимости колоду спиливают и обстругивают. После каждой технологической операции разделочный инвентарь (ножи, доски и др.) подвергают санитарной обработке: механической очистке, мытью горячей водой с моющими средствами, ополаскиванию горячей проточной водой. Хранят инвентарь в специально отведенном месте (п. 6.6);

- посуду с трещинами, сколами, отбитыми краями, деформированную, с поврежденной эмалью не используют (п. 6.10);

- в конце рабочего дня проводится дезинфекция всей столовой посуды и приборов средствами в соответствии с инструкциями по их применению (п. 6.15);

- мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах в следующем порядке: механическая очистка от остатков пищи; мытье щетками в воде с температурой не ниже 40 град. C с добавлением моющих средств; ополаскивание проточной водой с температурой не ниже 65 град. C; просушивание в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах (п. 6.16);

- лабораторные исследования по микробиологическим показателям должны проводиться в соответствии с требованиями к санитарно-бактериологическому контролю в организациях общественного питания и торговли пищевыми продуктами (14.2);

- руководитель организации обеспечивает: наличие на каждом предприятии настоящих санитарных правил; выполнение требований санитарных правил всеми работниками предприятия; должное санитарное состояние нецентрализованных источников водоснабжения и качество воды в них; организацию производственного и лабораторного контроля; необходимые условия для соблюдения санитарных норм и правил на всех этапах приготовления и реализации блюд и изделий, гарантирующих их качество и безопасность для здоровья потребителей (п. 15.1);

- в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний уборка производственных, вспомогательных, складских и бытовых помещений проводится уборщицами, а уборка рабочих мест - работниками на рабочем месте. Для уборки туалетов выделяется специальный персонал. Уборщицы должны быть обеспечены в достаточном количестве уборочным инвентарем, ветошью, моющими и дезинфицирующими средствами (п. 5.14).

В силу п. 5.3 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.12.2013 № 65 «Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13 (вместе с «СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»)» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе и при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных болезней должны выполняться действующие санитарно-эпидемиологические требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 14:30 до 17:15, в ходе совместной проверки территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в Усть-Куломском районе с прокуратурой <адрес> РК в отношении ООО «Лидер», в кафе «Перекресток», расположенном по адресу: Республик Коми, <адрес>, выявлены нарушения требований санитарного законодательства, ответственность за которые возложена на юридическое лицо; нарушены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них продуктов и продовольственного сырья»: в нарушение п. 3.14 стационарная организация общественного питания не имеет отдельного туалета для персонала; бытовое помещение для работников выделено, но используется не по назначению: в гардеробной осуществляется хранение продовольственного сырья (установлен холодильник), шкаф для хранения спецодежды используется не по назначению. Нарушаются условия хранения верхней и спецодежды (происходит их совместное хранение) (п. 4.1); все технологические процессы по приготовлению сырых и готовых блюд осуществляются в одном помещении. Холодный цех не предусмотрен. В горячем цеху установлен холодильник для хранения сырых полуфабрикатов (мясо цыплят и прочее) рядом с производственным столом для приготовления салатов и холодных блюд. Поскольку на всех производственных столах отсутствует сигнальная маркировка, не исключается, что разделка сырья осуществляется на столе для изготовления холодных блюд и закусок, что не допускается. Использованная посуда размещается на столе в моечной. На данном столе установлен «Термопот» для приготовления чая потребителям (п. 5.1); разделочные доски и ножи специальной маркировки не имеют (п. 6.5); разделочные доски хранятся в гардеробной на необорудованном участке (п. 6.6); используются разделочный инвентарь (доски) с трещинами, деформациями, что не обеспечивает их качественное мытье и обработку с применением моющих и дезинфицирующих средств ( п. 6.10); дезинфекция столовой посуды в конце рабочего дня не проводится, инструкции но применению дезинфицирующих средств отсутс твуют (п. 6.15); мытье кухонной посуды производят в двухсекционных ваннах. Фактически, для мытья кухонной посуды установлена односекционная раковина (п. 6.16); лабораторные исследования по микробиологическим показателям к соответствии с требованиями к санитарно- бактериологическому контролю в организациях общественного питания и торговли пищевыми продуктами в рамках производственного контроля не проводится; на все имеющиеся в реализации пищевые продукты и продовольственное сырье документов, подтверждающих их качество и безопасность не имелось, обнаружены полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров, замороженное, «крыло», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства АО «Акашево» массой 825 г., на остатке 5 упаковок; полуфабрикат натуральный из мяса цыплят-бройлеров, замороженое «филе», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, производства АО «Акашево» массой 820 г., на остатке 9 упаковок; «Шампиньоны консервированные стерилизованные резаные» изготовитель ООО ТПП «Вкусные консервы» <адрес>, на остатке 2930 гр. и т.д. (п. 14.2, 15.1). В нарушение п. 5.14 уборку производственных и вспомогательных помещений осуществляют бармены и повара, что не допускается, что так же является нарушением ст. 14 ч.1 п. 1, ч.2. п. 3,4, ст. 17 ч. 8, ч. 9, ст. 30 4.1, ТР№ «О безопасности пищевой продукции», утвержденные Решением комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, требованием прокурора района в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по РК в Усть-Куломском районе о выделении специалиста для проведения проверки в отношении ООО «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ; информацией по совместной проверке с прокуратурой <адрес> в отношении ООО «Лидер», кафе «Перекресток» от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением прокурора Усть-Куломского района о рассмотрении вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43, ст. 6.6. КРФоАП в отношении виновных лиц от 08.11.20194 протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судья приходит к выводу, что должностное лицо, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, пришло к обоснованному выводу о доказанности совершения ООО «Лидер» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП. Совокупность приведенных выше доказательств является достаточной для вывода о наличии события правонарушения, причастности юридического лица к его совершению и вине привлеченного к административной ответственности субъекта.

Ссылка директора ООО «Лидер» ФИО1 на то, что контролирующий орган фактически не разобравшись до конца в ситуации, вынес постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Лидер», тогда как фактической деятельностью на кухне в кафе «Перекресток», где были выявлены нарушения, занимается индивидуальный предприниматель ФИО5, с которой у ООО «Лидер» заключен договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ООО «Лидер» административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверены их достоверность и допустимость. Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Лидер» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», юридическое лицо - ООО «Лидер» в марте 2017 года уведомило о начале осуществления предпринимательской деятельности баров и ресторанов на объект деятельности в кафе «Перекресток» по адресу: РК, <адрес>. На основании уведомления ООО «Лидер» включено в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Управлении Роспотребназдора по Республике Коми. От ФИО5 аналогичное уведомление, в установленном законом Российской Федерации порядке, в органы Роспотребнадзора на дату вынесения обжалуемого постановления не направлялось.

ФИО1 представлена выписка из ЕГРИП, согласно которой в отношении ИП ФИО5 внесена запись о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основного вида деятельности указана деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания. Данная информация законному представителю ООО «Лидер» была известна на время проведения проверки, вместе с тем, о ней он не сообщил административному органу, не было это сделано и при составлении протокола об административном правонарушении, после составлении которого законный представитель Общества указал, что с правонарушением согласен.

Представленный договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ представлен в территориальный отдел ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), после рассмотрения административного материала в отношении ООО «Лидер» по привлечению к административной ответственности по ст. 6.6 КРФоАП.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что данный договор действительно был подписан и заключен на время проведения проверки, не представлено. Он не регистрируется, никуда не представлялся, о нём законный представитель Общества не уведомил ни прокурора, ни представителя административного органа, которые присутствовали при проведении проверки в кафе.

Законный представитель ООО «Лидер» ФИО1 в ходе проведенной проверки представил необходимые документы, подтверждающие его полномочия и Устав, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № имеется согласие с указанными нарушениями, подписанное собственноручно ФИО1; согласно акту утилизации продуктов питания от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе директора ФИО1 и членов комиссии (в состав которой не входила ФИО5) утилизировала просроченные продукты питания, сведения о том, что утилизацией занималась ИП ФИО8, как ссылается ФИО1, акт не содержит. При этом ФИО1 утверждает, что он в кафе занимается только реализацией алкогольной продукции, кухней и продуктами питания занимается его супруга –ФИО8, к её деятельности он отношения не имеет.

На основании чего, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствует о законности обжалуемого постановления, а пояснения ФИО1 суд расценивает как средство защиты, способ уйти от административной ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что прокуратура изначально незаконно провела проверку кафе, поскольку сеть интернет, а именно социальная сеть «ВКонтакте» не является средством массовой информации. В социальной сети, в группе «Подслушано Усть-Кулом» кто-то разместил жалобу на работу кафе, затем её текст пропал, имеется только скриншот сообщения, суд не разделяет, поскольку такие выводы не основаны на законе. Законные основания для проведения проверки работы кафе имелись у прокуратуры района, кроме того, доводы, изложенные в сообщении, размещённом в сети Интернет, нашли своё подтверждение в рамках проведённой проверки.

Пояснения законного представителя ООО «Лидер» о том, что он занимается реализацией алкогольной продукции в кафе, а супруга оформила себе статус ИП, чтобы было чем заниматься, суд принимает во внимание, но не разделяет их. На вопрос суд о том, почему ФИО8 не контролировала персонал, сроки годности продуктов, общее состояние на кухне, пояснил, что ей некогда, т.к. в семье трое детей. На вопросы суд о том, почему административный орган в ходе проведения проверки не был поставлен в известность о том, что ФИО1 только занимается реализацией алкогольной продукции в кафе, другой деятельности не осуществляет, а всем занимается супруга, пояснить не смог, указал, что не думал, что сумма штрафа будет такая значительная.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе о малозначительности совершенного правонарушения, следует считать несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.9 КРФоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.6 КРФоАП, посягает на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, что относит данное правонарушение к разряду наиболее опасных, в связи с чем, бездействием юридического лица допущено нарушение, которое в данных обстоятельствах не может быть оценено как малозначительное. Оснований для применения положений ст. 2.9 КРФоАП судьей не установлено.

Ссылка в жалобе на тот факт, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не учтено, что на момент составления постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушения устранены, также является несостоятельной.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Лидер» ФИО1 в устной форме проинформировал территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе об устранении указанных нарушений. В тот же день осуществлен выезд в кафе «Перекресток» с представителем Роспотребнадзора ФИО3, с целью фиксации устранения нарушений. Как пояснила представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть-Куломском районе ФИО3 нарушения требований санитарного законодательства, выявленные в ходе совместной проверки в отношении ООО «Лидер», были устранены частично.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Лидер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводов, которые могли бы послужить основанием к изменению либо отмене оспариваемого постановления должностного лица, в жалобе не приведено.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтвердили виновность ООО «Лидер» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КРФоАП, сомнений в виновности юридического лица у суда не возникло.

Постановление о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание ООО «Лидер» назначено в пределах санкции ст. 6.6 КРФоАП и в соответствии со ст. 3.5, ч. 1 ст. 4.1 КРФоАП, размер административного штрафа назначен юридическому лицу в минимальном размере.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Лидер» к административной ответственности по статье 6.6 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, жалобу директора ООО «Лидер» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня его вручения или получения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.