Решение № 2-15/2025 2-15/2025(2-374/2024;)~М-319/2024 2-374/2024 М-319/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-15/2025

УИД 74RS0042-01-2024-000778-25

Дело № 2- 15/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Баранцевой Е.А.,

при секретаре Ковлягиной Т.Н.,

с участием прокурора Мельникова Д.Л., истца ФИО1, представителя соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Следственному департаменту МВД России, ООО "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО "Россети Сибирь", ОАО " Межрегиональная Магистральная сетевая компания "Урал", ПАО "Россети Северо-Запад", АО "ХАКАСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ПАО "Россети Урал", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО8, МВД России о снятии ареста с недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Следственному департаменту МВД России о снятии ареста с недвижимого имущества, наложенного Замоскворецким районным судом г. Москвы на основании постановления от 4 декабря 2023 года, и продленного на основании постановления от 26 февраля 2024 года в отношении нежилого помещения общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанное нежилое помещение было приобретено посредством участия в открытом аукционе, объявленном конкурсным управляющим ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в рамках конкурсного производства по делу № А76-32823/2018.

На основании Протокола о результатах проведения в электронной форме аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» №РАД-239592 от 26.11.2020 г. между ним и Публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи №6 от 01.12.2020г., предметом которого являлось нежилое помещение общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (Лот №). Истцом в установленные сроки была произведена в полном объеме оплата выкупной цены. 13.01.2021 г. государственным регистратором Управления Росреестра по Челябинской области была произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение общей площадью 58,6 м2, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается копией прилагаемой Выписки из ЕГРН (запись регистрации № от 13.01.2021). На основании постановления от 04.12.2023 г. Замоскворецкого районного суда г. Москвы был наложен арест на имущество, принадлежащее Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», в том числе запрет на совершение регистрационных действий. В последующем срок о наложении ареста продлен на основании постановления Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2024г. Наличие данного ограничения нарушает его права и законные интересы, так как является препятствием для свободного распоряжения имуществом.

Определениями суда от 26 сентября 2024 года, 13 ноября 2024 года, 19 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО "Россети Сибирь", ОАО " Межрегиональная Магистральная сетевая компания "Урал", ПАО "Россети Северо-Запад", АО "ХАКАСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ПАО "Россети Урал", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО8, МВД России, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра Челябинской области, Управление ФССП по Челябинской области, старший судебный пристав ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО9, Генеральная прокуратура РФ, Прокуратура Челябинской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Зам. прокурора г. Усть - Катава Челябинской области Мельников Д.Л., действующий на основании доверенности от Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Челябинской области, в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что учитывая, что истец непосредственно к следователю и руководителю следственного органа не обращался с заявлением, считает что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Представитель ответчика ПАО "Россети Урал" ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018, ПАО «Челябэнегосбыт» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-32823/2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает Истец, 01.12.2020 с ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор № 6 от 01.12.2020г. купли - продажи нежилого помещения площадью 58,6 кв.м., кадастровый №. расположенного по адресу <адрес>, по результатам торгов, проводившихся в форме аукцион в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № ФЗ от 26.10.2002. на основании Протокола № РАД-239592 от 26.11.2020г. о результатах проведения торгов по продаже имущества ПАО «Челябэнергосбыт».

Договор купли-продажи Имущества зарегистрирован 13.01.2021, на момент регистрации в выписке из ЕГРП ограничений прав и обременений объекта недвижимости не значилось и зарегистрировано не было.

В указанное время в производстве Замосковрецкого районного суда г. Moсквы находилось уголовное дело № 01-0066/2024 (ранее №01-0481/2023, №11301007754000075) по обвинению ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч.4 ст. 174.1, ст. 210 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по данному уголовному делу признаны ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети Урал» и ПАО «Россети Сибирь». Также заявлены гражданские иски ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 5 325 194 558,95 руб., ПАО «Россети Урал» в размере 4 350 359 288 руб. «Россети Сибирь» в размере 1 385 841 845,38 руб.

Как установлено в ходе расследования уголовного дела, для реализации преступного умысла соучастники преступления в качестве инструмента совершения преступлений и материальной базы для создания и функционирования преступного сообщества решили использовать подконтрольные им компании, созданные приобретенные, конечными бенефициарами которых они являлись, действовав в интересах преступного сообщества в г. Москве, Свердловской, Архангельской, Вологодской, Челябинской областях, Республике Хакасия. Одной из таких компаний являлось ПАО «Челябэнергосбыт».

Из материалов уголовного дела следует, что участники преступного сообщества, не позднее 2016 получили контроль над ПАО «Челябэнергосбыт», которое с указанного времени контролировалось участниками преступного сообщества и использовалось для достижения преступных целей, в том числе, направленных на хищение денежных средств ПАО «Россети Северо-Запад» (ранее ПАО «МРСК Северо-Запада»), ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК Урал», ПАО «Россети Сибирь» (ранее - ПАО «МРСК Сибири»).

Также в ходе расследования уголовного дела установлено, что имущество ПАО «Челябэнергосбыт» получено в результате преступных действий участия преступного сообщества и предназначалось, в том числе, для его финансирования.

В связи с изложенным, в целях возмещения причиненного преступлением вреда, а также конфискации имущества в порядке ст.104.1 УК РФ, Тверским районным судом г. Москвы на основании ст. 115 УПК РФ 15.02.2021 г. разрешено наложение ареста в рамках уголовного дела № 1130 1 00 7 7 5 4 000075 на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» на срок до 10.04.2021, в дальнейшем q ареста неоднократно продлевался.

Не согласившись с указанным арестом ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении заложенного имущества от ареста.

Решением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от15.11.2022г., арест на имущество ФИО1 снят.

В настоящее время постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2023 удовлетворено ходатайство прокурора, и на недвижимое имущество ПАО «Челябэнергосбыт» повторно наложен арест, в том числе и на нежилое помещение, приобретенное Истцом.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2024 срок ареста продлен.

В иске ФИО1 указывает на п. 96 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 и указывает на то, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста.

Также Истец полагает, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (п. 2 ст. 442 ГПК РФ), ссылается на определение от 08.12.2015 № КГ 15-172 Верховного суда РФ.

Считают, что истец преждевременно обратился с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В настоящее время наложение ареста на приобретенное Истцом имущество носит временный характер, и разрешение вопроса об отмене наложенного ареста, в части принадлежащего Истцу имущества, в соответствии с установленным УПК РФ порядком, отнесено к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Данный вопрос может быть рассмотрен судом на основании ходатайства Истца как на стадии рассмотрения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, так и при вынесении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, если для его разрешения потребуется исследовать все собранные по уголовному делу доказательства.

Иной порядок, с учетом того, что уголовное дело № 01-0066/2024 еще не разрешено по существу и не принято итоговое решение, во-первых, создавал бы конкуренцию судебных решений, и во-вторых, позволял бы отменять наложенные в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения судом, не располагающим материалами уголовного дела и соответственно не обладающим полными сведениями об обстоятельствах, которые должны быть учтены при принятии решения. (т. 2 л.д. 38-40).

Представитель ответчика публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве поддержал исковые требования, указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-32823/2018 в отношении ПАО «Челябэнергосбыт» открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2019 по делу № А76-32823/2018, конкурсным управляющим ПАО «Челябэнегосбыт» утвержден ФИО3 (<адрес>).

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Данное имущество (конкурсная масса) подлежит реализации по правилам, установленным Законом о банкротстве (ст. ст. 18.1, 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве).

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1, как с победителем публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего ПАО «Челябэнергосбыт», а именно: нежилое помещение площадь 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, - заключен договор №6 от 01.12.2020 купли-продажи.

Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. На момент регистрации (14.01.2021г.) в выписке из ЕГРП каких-либо ограничений, обременений объекта недвижимости не значилось и зарегистрировано не было.

Однако, спустя более чем 2 месяца (18.03.2021г.) на основании постановления Тверского районного суда, в ЕГРП внесена запись о наложении ареста на имущество, указанное в договоре купли-продажи №6 от 01.12.2020г. (нежилое здание, кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>.).

Так, 15.02.2021 Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом заседании постановление старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента России ФИО22 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу № 11301007754000075, вынес постановление о наложении ареста на недвижимое имущество ПАО «Челябэнергосбыт».

11.03.2021 постановление Тверского районного суда г.Москвы от 15.02.2021 о наложении ареста на недвижимое имущество ПАО «Челябэнергосбыт» было вручено капитаном ФИО23 в 15:20 конкурсному управляющему ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3.

11.03.2021 на основании вышеуказанного постановления Тверского районного суда старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области капитаном ФИО23 в 16:00 составлен протокол наложения ареста имущества «Челябэнергосбыт».

Срок ареста, наложенного на недвижимое имущество ПАО «Челябэнергосбыт» неоднократно продлевался.

При этом, при составлении протокола о наложения ареста на имущество «Челябэнергосбыт» не приняты во внимание указанные конкурсным управляющим обстоятельства относительно того, что до вручения 11.03.2021 конкурсному управляющему постановления Тверского районного суда от 15.02.2021 и, соответственно, до составления протокола наложения ареста на имущество, конкурсным управляющим с покупателями, принадлежащего ПАО «Челябэнергосбыт» имущества, заключены типовые Договоры продажи имущества, реализованного по итогам торгов, в рамках дела о банкроте: «Челябэнергосбыт», в том числе:

- договор №6 от 01.12.2020 купли-продажи помещения (нежилое помещение), площадью 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> (покупатель ФИО1), переход права собственности зарегистрирован 14.01.2021. Тем не менее, арест в отношении имущества ФИО1 был наложен.

Не согласившись с указанным арестом, ФИО1 обратился в суд с иском о снятии ограничений (ареста), который был удовлетворен Решением Усть-Катавского городского Челябинской области от 15.11.2022г. (дело №2-545/2022). Указанный судебный акт вступил в силу. Дело рассмотрено в том же составе суда (судьей ФИО29.). В процессе участвовали те же лица (стороны по делу).

Однако, Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.12.2023г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя (прокурора) на недвижимое имущество ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>) до 04.03.2024г. наложен арест. (Постановлениями Замоскворецкого районного суда г.Москвы срок ареста неоднократно продлевался).

В том числе арест наложен на помещение с кадастровым номером №, принадлежащее ФИО1

Очевидно, что гособвинение инициировало повторный арест перед судом на основании обвинительного заключения и материалов уголовного дела полученных от следственного департамента, который, в свою очередь, являлся стороной (ответчиком) по делу №2-545/20222, в рамках которого арест в отношении имущества ФИО1 уже снимался решением Усть- Катавского городского суда Челябинской области от 15.11.2022г.

Из вышеуказанного следует, что настоящий иск обусловлен исключительно действиями/бездействиями следственного департамента, не исключившего объект недвижимости из перечня арестованного имущества на стадии предварительного следствия, в результате чего гособвинение (прокуратура) инициировало наложение ареста повторно.

В настоящем случае, ПАО «Челябэнергосбыт» является ненадлежащим ответчиком по иску, не может отвечать за действия/бездействия лиц, не исполнивших Решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 15.11.2022г. по делу №2-545/2022 о снятии ограничений в виде ареста на имущество ФИО1 (т. 1 л.д. 67-68, 226-230).

Представитель ответчика Следственного департамента МВД России, МВД России, участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что в производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России (УРОПД Следственного департамента МВД России) находилось уголовное дело № 11301007754000075 по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное 19.07.2013.

Обвиняемые, обладая управленческими полномочиями в энергосбытовых компаниях ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Челябэнергосбыт» похитили денежные средства сетевых компаний.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны подразделения ПАО «Россети Северо-Запада», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «Россети Сибирь» в лице их представителей.

В ходе следствия наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>), в том числе и на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу а именно: помещение (нежилое помещение), площадь 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 1 109 322,03 рублей, выраженный в запрете получения выгоды материального характера от использования указанного имущества, а также в запрете собственнику или иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, срок которого в установленном законом порядке продлевался, последний раз до 10.09.2023, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2023.

Избранная, и затем последовательно продлеваемая в установленном законом порядке мера принуждения, в виде ареста в отношении имущества ПАО «Челябэнергосбыт», была применена, в связи с тем, что органами предварительного следствия достоверно установлено, что активы ПАО «Челябэнергосбыт» приобретены участниками преступной группы и использовались при совершении преступления. Из предъявленного обвинения в окончательной редакции также следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» было приобретено обвиняемыми совместно с неустановленными лицами, а имущество ПАО «Челябэнергосбыт», на которое наложен арест, фактически принадлежит обвиняемым и неустановленным лицам и использовалось для совершения преступления.

Получение контроля над имуществом ПАО «Челябэнергосбыт» является, согласно предъявленному обвинению, легализацией соучастниками имущества, приобретенного преступным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Арест имущества всегда и в частности рассматриваемой ситуации продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства.

Поэтому суд в отдельном процессе, в частности в гражданском, арбитражном, не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество.

Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, в частности постановление о наложении ареста на имущества, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

23.08.2023 уголовное дело № 11301007754000075 с обвинительным заключением направлено для утверждения первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

С 18.09.2023 вышеуказанное уголовное дело (номер в суде № 01-0066/2024), находится на рассмотрение в Замоскворецком районном суде г. Москвы, судебное заседание назначено на 01.11.2024 на 10:00 часов, следовательно окончательная оценка незаконным действием обвиняемым не дана, вопрос по возмещению ущерба потерпевшим, не разрешен.

Так, в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судебное производство, судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью 3 статьи 115 данного Кодекса (пункт 5 части 1 статьи 228). Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 данного Кодекса и с соблюдением требований его статьи 115.1 разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части 1 статьи 299 данного Кодекса).

Из искового заявления следует, что в порядке гражданского судопроизводства Истец намеривается оспорить ограничения в виде ареста нежилого помещения общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного судьей Замоскворецким районным судом г. Москвы Чепрасовым Н.В. на основании постановления суда от 04.12.2023 и продленного на основании постановления от 26.02.2024 г., который ПРИНЯВ 18.09.2023 г. к своему производству уголовное дело № 01-0066/2024 (11301007754000075), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял процессуальное решение о продление срока ареста имущества ПАО «Челябэнергосбыт», арестованного на предварительном следствии.

При изучении информации, размещенной на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы установлено, что постановление суда от 26.02.2024, по которому на период судебного разбирательства по уголовному делу № 01-0066/2024 судом продлен срок ареста имущества, обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде, который своим постановлением от 06.06.2024 оставил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2024 без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и их защитников, без удовлетворения.

Таким образом, апелляционной инстанцией арест имущества признан законным, обоснованным и необходимым, (материал № 10-10658/2024).

Из электронного образа постановления от 06.06.2024 по материалу № 10-10658/2024 следует, что суд апелляционной инстанции находит постановление от 26.02.2024 отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, поскольку те обстоятельства, которые послужили основанием для наложения ареста на имущество, к моменту продления срока его действия не отпали и не изменились, необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом представленных доказательств (документов), ни МВД России, и тем более Следственный департамент МВД России не могут являться надлежащими ответчиками по предъявленным требованиям, так как рассмотрения вопроса о снятии ареста с имущества - нежилого помещения общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № не находится в компетенции Ответчика, так как уголовное дело № 11301007754000075 (номер 01-0066/2024) с 18.09.2023 находится на рассмотрении по существу в Замоскворецком районном суде г. Москвы. (т. 1 л.д. 118-128).

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 01-0066/2024 (ранее 01-0481/2023, ранее № 1007754000075) по обвинению ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» т. 174.1, ст.210 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему уголовному делу признаны ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети Урал» и ПАО Россети Сибирь». По уголовному делу заявлены гражданские иски ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 5 325 194 558,95 рублей, ПАО «Россети Урал» в размере 4 350 359 288 рублей, ПАО «Россети Сибирь» в размере 1 385 845,38 рублей. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, для реализации преступного умысла, соучастники преступления в качестве инструмента совершения преступлений и материальной базы для создания и функционирования преступного сообщества решили использовать контрольные им компании, созданные и приобретенные, конечными бенифициарами которых они являлись, действовавшие в интересах преступного сообщества в г. Москве, Свердловской, Архангельской, Вологодской, Челябинской областях, Республике Хакасия. Одной из таких компаний являлось ПАО «Челябэнергосбыт».

Из материалов уголовного дела следует, что участники преступного сообщества, не позднее 2016 г. получили контроль над ПАО «Челябэнергосбыт», которое с указанного времени контролировалась участниками преступного сообщества и использовалось для достижения преступных целей, в том числе направленных на хищение денежные средств ПАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Сибири».

Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что имущество ПАО «Челябэнергосбыт» получено в результате преступных действий участников преступного сообщества и предназначалось, в т.ч., для его финансирования.

В связи с изложенным, в целях возмещения причиненного преступлением вреда, а также конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, Тверским районным судом г. Москвы на основании ст.115 УПК РФ 15.02.2021 разрешено наложение ареста в рамках уголовного дела № 11301007754000075 на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» на срок до 10.04.2021, в дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался.

В настоящее время арест на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» наложен на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

В соответствии с положениями УПК РФ, конкурсный управляющий ПАО «Челябэнергоебыт» ФИО3 в лице своего представителя обжаловал решение Тверского районного суда г.Москвы от 15.02.2021 в апелляционном порядке в Московский городской суд и в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции, с просьбой снять арест с имущества ПАО «Челябэнергоебыт», в том числе и по основанию того, что до момента наложения ареста часть имущества было продано добросовестным приобретателям, но не предоставил полных сведений о таких лицах.

По итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение Тверского районного суда г.Москвы ог 15,02,2021 в силе.

Таким образом полагают, что истец преждевременно обратился с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В настоящее время наложение ареста на приобретенное истцом имущество носит временный характер, и. разрешение вопроса об отмене наложенного ареста. в части принадлежащего истцу имущества, в соответствии с установленным УПК РФ порядком, отнесено к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Данный вопрос может быть рассмотрен судом на основании ходатайства истца как на стадии рассмотрения вопроса о продлении срока наложения ареста на имущество, так и при вынесении приговора в соответствии с п. 11 ч. 1 ст, 299 УПК РФ, если для его разрешения потребуется исследовать все собранные по уголовному делу доказательства.

Иной порядок, с учетом того, что уголовное дело № 01-0066/2024 еще не разрешено по существу и не принято итоговое решение, во-первых, создавал бы конкуренцию судебных решений, и во-вторых, позволял бы отменять наложенные в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения судом, не располагающим материалами уголовного дела и соответственно не обладающим полными сведениями об обстоятельствах, которые должны быть учтены при принятии решения. (т. 2 л.д. 67-73).

Представитель ответчикаПАО "Россети Северо-Запад", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований, где указали, что в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы находится уголовное дело № 01-0066/2024 (ранее 01-0481/2023, ранее № 1007754000075) по обвинению ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п.п. «а», «б» т. 174.1, ст.210 УК РФ.

Потерпевшими и гражданскими истцами по настоящему уголовному делу признаны ПАО «Россети Северо-Запад», ПАО «Россети Урал» и ПАО Россети Сибирь». По уголовному делу заявлены гражданские иски ПАО «Россети Северо-Запад» в размере 5 325 194 558,95 рублей, ПАО «Россети Урал» в размере 4 350 359 288 рублей, ПАО «Россети Сибирь» в размере 1 385 845,38 рублей. Как установлено в ходе расследования уголовного дела, для реализации преступного умысла, соучастники преступления в качестве инструмента совершения преступлений и материальной базы для создания и функционирования преступного сообщества решили использовать контрольные им компании, созданные и приобретенные, конечными бенифициарами которых они являлись, действовавшие в интересах преступного сообщества в г. Москве, Свердловской, Архангельской, Вологодской, Челябинской областях, Республике Хакасия. Одной из таких компаний являлось ПАО «Челябэнергосбыт».

Из материалов уголовного дела следует, что участники преступного сообщества, не позднее 2016 г. получили контроль над ПАО «Челябэнергосбыт», которое с указанного времени контролировалась участниками преступного сообщества и использовалось для достижения преступных целей, в том числе направленных на хищение денежные средств ПАО «МРСК Северо-Запада», ОАО «МРСК Урала», ПАО «МРСК Сибири».

Также в ходе расследования уголовного дела было установлено, что имущество ПАО «Челябэнергосбыт» получено в результате преступных действий участников преступного сообщества и предназначалось, в т.ч., для его финансирования.

В связи с изложенным, в целях возмещения причиненного преступлением вреда, а также конфискации имущества в порядке ст. 104.1 УК РФ, Тверским районным судом г. Москвы на основании ст.115 УПК РФ 15.02.2021 разрешено наложение ареста в рамках уголовного дела № 11301007754000075 на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» на срок до 10.04.2021, в дальнейшем срок ареста неоднократно продлевался.

В настоящее время арест на имущество ПАО «Челябэнергосбыт» наложен на основании решения Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом полагают, что истец преждевременно обратился с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства и избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

В настоящее время наложение ареста на приобретенное истцом имущество носит временный характер, и. разрешение вопроса об отмене наложенного ареста. в части принадлежащего истцу имущества, в соответствии с установленным УПК РФ порядком, отнесено к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы. (т. 2 л.д. 120-126).

Представители ответчиков ООО "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ОАО " Межрегиональная Магистральная сетевая компания "Урал", АО "ХАКАСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ПАО "Россети Урал", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО8, представители третьих лиц Управление Росреестра по Челябинской области, Управление ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав ОСП по Катав-Ивановскому району и г.Усть-Катаву ФИО9, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. (т. 2 л.д. 128-161).

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что стороны извещены надлежащим образом, в связи, с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 22 ноября 2018 года возбуждено производство о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02 августа 2019 года требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору NN от 04 октября 2017 года в размере 168196169 рублей 09 копеек - задолженности и 20008949 рублей 69 копеек - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредитором должника ПАО "Челябэнергосбыт" как обеспеченные залогом имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 июля 2019 года ПАО "Челябэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1, как с победителем публичных торгов по продаже имущества, принадлежащего ПАО «Челябэнергосбыт», а именно: Нежилое помещение площадь 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> заключен договор купли-продажи от 01.12.2020г.

В соответствии с п.1.3 договора, - договор заключен с победителем торгов № 114810 (лот № 21), проведенных в форме аукциона, открытого по составу участников торгов с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке «Российский аукционный дом».

В соответствии с п.5.1 договора Право собственности на приобретаемое Имущество переходит к Покупателю после полной оплаты цены Имущества в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.5.2 договора в случае, если законодательством РФ установлено требование о государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на Имущество, право собственности на такое Имущество переходит к Покупателю после полной оплаты цены Имущества и государственной регистрации права собственности на Имущество.

Настоящий договор является основанием для государственной регистрации права собственности, перехода права собственности на имущество.

Все расходы, связанные с регистрацией права собственности, перехода права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законодательством РФ, несет покупатель.

Обязательства покупателя по договору ФИО1 исполнил в полном объеме. Договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись. На момент регистрации (14.01.2021г.) в выписке из ЕГРП каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не значилось и зарегистрировано не было.

В производстве 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России (УРОПД Следственного департамента МВД России) находилось уголовное дело № 11301007754000075 по обвинению ФИО20 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО21 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО17 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО16 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО15 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО19 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбужденное 19.07.2013.

Обвиняемые, обладая управленческими полномочиями в энергосбытовых компаниях ПАО «Архэнергосбыт», ПАО «Вологдаэнергосбыт», АО «Роскоммунэнерго», АО «Хакасэнергосбыт» и ПАО «Челябэнергосбыт» похитили денежные средства сетевых компаний.

Потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу признаны подразделения ПАО «Россети Северо-Запада», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ПАО «Россети Сибирь» в лице их представителей.

В ходе следствия наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ПАО «Челябэнергосбыт» (ИНН <***>), в том числе и на имущество, являющееся предметом спора по настоящему делу а именно: помещение (нежилое помещение), площадь 58,6 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость - 1 109 322,03 рублей, выраженный в запрете получения выгоды материального характера от использования указанного имущества, а также в запрете собственнику или иным лицам распоряжаться данным имуществом путем сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества, срок которого в установленном законом порядке продлевался, последний раз до 10.09.2023, на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 05.06.2023.

Избранная, и затем последовательно продлеваемая в установленном законом порядке мера принуждения, в виде ареста в отношении имущества ПАО «Челябэнергосбыт», была применена, в связи с тем, что органами предварительного следствия достоверно установлено, что активы ПАО «Челябэнергосбыт» приобретены участниками преступной группы и использовались при совершении преступления. Из предъявленного обвинения в окончательной редакции также следует, что ПАО «Челябэнергосбыт» было приобретено обвиняемыми совместно с неустановленными лицами, а имущество ПАО «Челябэнергосбыт», на которое наложен арест, фактически принадлежит обвиняемым и неустановленным лицам и использовалось для совершения преступления.

Получение контроля над имуществом ПАО «Челябэнергосбыт» является, согласно предъявленному обвинению, легализацией соучастниками имущества, приобретенного преступным путем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0, арест наложенный на имущество, отменяется по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

Арест имущества всегда и в частности рассматриваемой ситуации продиктован публично-правовыми целями уголовного судопроизводства.

Поэтому суд в отдельном процессе, в частности в гражданском, арбитражном, не вправе проверять законность постановления суда о наложении ареста на имущество.

Такая позиция позволяет исключить риск вынесения противоречащих судебных актов, ведь удовлетворение требований истца о снятии ареста в порядке искового производства нивелирует обязательную силу судебных актов, вынесенных в рамках уголовного дела, в частности постановление о наложении ареста на имущества, которое в соответствии с требованиями действующего законодательства, не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

23.08.2023 уголовное дело № 11301007754000075 с обвинительным заключением направлено для утверждения первому заместителю Генерального прокурора Российской Федерации.

С 18.09.2023 вышеуказанное уголовное дело (номер в суде 01-0066/2024), находится на рассмотрение в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Так, в силу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих судебное производство, судья по поступившему в суд уголовному делу должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, или возможной конфискации имущества, а также подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленный в соответствии с частью 3 статьи 115 данного Кодекса (пункт 5 части 1 статьи 228). Если арест на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми по уголовному делу или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, был наложен ранее, то судья в силу пункта 5 части 1 статьи 228 данного Кодекса и с соблюдением требований его статьи 115.1 разрешает вопрос о том, подлежит ли продлению срок ареста (абзац 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"). При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункт 11 части 1 статьи 299 данного Кодекса).

Из искового заявления следует, что в порядке гражданского судопроизводства истец оспаривает ограничения в виде ареста нежилого помещения общей площадью 58,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, наложенного судьей Замоскворецким районным судом г. Москвы Чепрасовым Н.В. на основании постановления суда от 04.12.2023 и продленного на основании постановления от 26.02.2024 г., который приняв 18.09.2023 г. к своему производству уголовное дело № 01-0066/2024 (11301007754000075), руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принял процессуальное решение о продление срока ареста имущества ПАО «Челябэнергосбыт», арестованного на предварительном следствии.

Установлено, что постановление суда от 26.02.2024, по которому на период судебного разбирательства по уголовному делу № 01-0066/2024 судом продлен срок ареста имущества, обжаловано в апелляционном порядке в Московском городском суде, который своим постановлением от 06.06.2024 оставил постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.02.2024 без изменения, а апелляционные жалобы подсудимых и их защитников, без удовлетворения.

Таким образом, апелляционной инстанцией арест имущества признан законным, обоснованным и необходимым, (материал № 10-10658/2024).

В силу абз.9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем в системе действующего правового регулирования для решения вопросов, связанных с залогом и несостоятельностью (банкротством) следует руководствоваться не только вышеприведенными нормами права, но и положениями того отраслевого законодательства, на основании которого наложен арест.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Пунктом 9 части 2 статьи 29 УПК РФ предусмотрено, что только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года N 813-О и от 25 октября 2016 года N 2356-О, отмена обеспечительных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

При проверке конституционности положений ст. 115 УПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Проверяя законность принятого Тверским районным судом г. Москвы постановления от 15 февраля 2021 года об аресте имущества ПАО "Челябэнергосбыт", Московский городской суд в апелляционном определении от 10 октября 2022 года указал, что по версии следственного органа активы ПАО "Челябэнергосбыт" приобретены участниками преступной группы и использовались при совершении преступления. Из предъявленного обвинения в окончательной редакции также следует, что по версии следственного органа ПАО "Челябэнергосбыт" было приобретено обвиняемым ФИО77 Ю.В. совместно с неустановленными лицами, а имущество ПАО "Челябэнергосбыт", на которое наложен арест, фактически принадлежащее ФИО78 Ю.В. и неустановленным лицам использовалось для совершения преступления. Получение контроля над имуществом ПАО "Челябэнергосбыт" является, согласно предъявленному обвинению, легализацией соучастниками имущества, приобретенного преступным путем. При указанных обстоятельствах Московский городской суд пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество ПАО "Челябэнергосбыт".

При рассмотрении настоящего гражданского спора суд не вправе проверять законность вынесенных судами по уголовному делу постановлений о наложении ареста, поскольку арест, наложенный судом в целях обеспечения исполнения приговора по уголовному делу, не может быть преодолен с использованием правового механизма, установленного ст. 442 ГПК РФ.

Поскольку арест спорного имущества продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, принимая во внимание, что производство по уголовному делу, в рамках которого наложен арест на спорные объекты недвижимого имущества, не завершено, приговор не постановлен, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице конкурсного управляющего ФИО3, Следственному департаменту МВД России, ООО "АЭС Инвест" в лице конкурсного управляющего ФИО4, ПАО "Россети Сибирь", ОАО " Межрегиональная Магистральная сетевая компания "Урал", ПАО "Россети Северо-Запад", АО "ХАКАСЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО5, ПАО "Россети Урал", АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" в лице конкурсного управляющего ФИО6, ПАО "АРХЭНЕРГОСБЫТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7, ПАО "Вологдаэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего ФИО8, МВД России о снятии ареста с недвижимого имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Е.А.Баранцева Решение не вступило в законную силу

Полное мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.