Решение № 2-2222/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2222/2017

Дело № 2-2222/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Актив Финанс» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО "Актив Финанс" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 500 руб., процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета: 5 000 * 2 % * количество дней просрочки, взыскании неустойки за нарушение сроков платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последний получил займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2 % в день, что составляет 732 % годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 5 000 руб. истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора займа обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО «Актив Финанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, посредством телефонного сообщения ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с невозможности явки в судебное заседание по причине нахождения в командировке. В заявлении об отмене заочного решения указал, что никаких займов у истца не брал.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Актив Финанс» в лице генерального директора ФИО2, действующего на основании Устава, и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 000 руб. с начислением процентов в размере 2% от суммы займа (остатка суммы займа) за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых, до дня погашения суммы займа в полном объеме (п.1.1. договора), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. При этом погашение займа и уплата процентов производится разовым платежом (п.3.1. договора).

Условия по уплате процентов и их размере были согласованы между займодавцем и заемщиком, прописаны в договоре, каких-либо возражений относительно их размера заемщик не выразил.

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора займа сумма займа и процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 500 руб.

Свои обязательства по договору займа ООО «Актив Финанс» полностью выполнило, предоставило предусмотренные договором денежные средства в сумме 5 000 руб. ФИО1, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о получении ответчиком суммы займа в размере и на условиях заключенного договора.

Требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору займа, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что он не подписывал договор займа, суд отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду ответчиком не представлены.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом в размере 500 руб., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые добровольно уменьшены до 51 500 руб., процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты задолженности, исходя из расчета: 5 000 руб. * 2 % * количество дней просрочки.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 732% годовых, и считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, принцип свободы договора, закрепленный в названной норме права, не является безграничным и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Как следует из материалов дела, сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ № была предоставлена истцом ответчику на определенный срок по ДД.ММ.ГГГГ под 2 % в день (732 % годовых).

Установление в договоре займа указанного размера процентов за пользование займом не соответствует разумным пределам, значительно превышает ставки по потребительским кредитам в кредитных организациях, и в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов в указанном размере, приводит к необоснованному обогащению одной из сторон.

Кроме того, по условиям договора сумма займа предоставлялась ответчику под указанный процент только на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив от заемщика исполнения по сделке в установленный срок - ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда размер процентов за пользование займом более чем в 21 раз превысил сумму займа и составил 109 300 руб.

Доказательств того, что до указанной даты истец предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности по договору займа, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что ответчик, как физическое лицо, является экономически слабой и зависимой стороной, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом при установлении неоправданно высокого процента за пользование займом и о наличии вины кредитора, не принявшего разумных мер к уменьшению убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер ставки подлежащих взысканию процентов за пользование займом до 41,25% годовых, составляющих пятикратную процентную ставку рефинансирования, существовавшую в период возникновения спорных правоотношений (8,25% х 5).

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 5 000 руб. х 0,11% (41,25% : 365 дн.) х 5 дн. = 27,50 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 5 000 руб. х 0,11% (41,25% : 365 дн.) х 1093 дн. = 6 011,50 руб.; а далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из 0,11% в день от невозвращенной суммы займа.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472,50 руб. (500 - 27,50) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 488,50 руб. (51 500 - 6 011,50) суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая добровольно уменьшена до 3 000 руб.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что при просрочке возврата суммы займа более чем на три дня заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 1% от суммы займа (от остатка суммы займа), начисляемые с четвёртого дня просрочки до дня возврат займа в полном объёме.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает размер неустойки в сумме 3 000 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и уменьшает ее размер до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 461,56 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Актив Финанс» сумму основного долга (займа) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 (двадцати семи) рублей 50 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 011 (шести тысяч одиннадцати) рублей 50 копеек и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа из расчета 0,11% в день от невозвращенной суммы займа; неустойку за нарушение сроков платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятисот) рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 461 (четырехсот шестидесяти одного) рубля 56 копеек.

Отказать ООО «Актив Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472 (четырехсот семидесяти двух) рублей 50 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 488 (сорока пяти тысяч четырехсот восьмидесяти восьми) рублей 50 копеек.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено 06.12.2017.

Судья Т.Г. Кондакова