Решение № 2-1404/2017 2-1404/2017~М-553/2017 М-553/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1404/2017

Дело № 2 – 1404


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 августа 2017 года. Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре Ибрагимове А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 893 073 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, за услуги представителя в сумме 20 000 рублей.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между СПАО «Ингосстрах» и ним был заключен договор страхования – КАСКО, полис АА №-- - в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта со сроком действия с --.--.---- г. по --.--.---- г. до страховой суммы 1 999 000 рублей с безусловной франшизой в сумме 40 000 рублей.

--.--.---- г. по ... ... произошло дорожно –транспортное происшествие по его вине, его автомашине Мерседес, регистрационный знак №-- были причинены механические повреждения.

--.--.---- г. он обратился в страховую компанию с заявлением и --.--.---- г. было выплачено страховое возмещение в сумме 314 628 рублей 98 копеек.

Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и он обратился к независимому оценщику, согласно отчета за №-- сумма восстановительного ремонта составила 1 449 242 рубля, за услуги эксперта им было оплачено 8 000 рублей.

--.--.---- г. он обратился с претензией и ему было 09.01 2017 года доплачено страховое возмещение в сумме 201 539 рублей 08 копеек.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 893 073 рубля 94 копейки.

В связи с нарушением условий договора страхования ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Он не обладает специальными юридическими познаниями и воспользовавшись своим правом для защиты своих интересов обратился за юридической помощью, стоимость его услуг была оплачена в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнила исковые требования и просит взыскать страховое возмещение в суме 768 801 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 8000 рублей, за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» иск не признал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статьи 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что в виду наличия спора о механизме и характере повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, регистрационный знак <***> определением Ново – Савиновского районного суда г.Казани РТ была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы»

Согласно заключения эксперта за №-- от --.--.---- г. ООО «Поволжский центр судебной экспертизы» повреждения автомобиля Мерседес, регистрационный знак №-- соответствуют обстоятельствам дорожно –транспортного происшествия от 30 октября 206 года и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 432 234 рубля 53 копейки.

Представитель ответчика оспаривает заключение судебной экспертизы в части наличия повреждений комплекта проводов моторного отсека, поскольку в исследовательской части заключения экспертизы не указан механизм их повреждений.

Суд исключает из калькуляции стоимости восстановительного ремонта замену комплекта проводов моторного отсека в сумме 100 710 рублей 68 копеек и 388 рублей по снятию и установке комплекта проводов, поскольку суду не предоставлено достаточно доказательств о возможности повреждений комплекта проводов моторного отсека в результате данного дорожно –транспортного происшествия от --.--.---- г., предоставленные фотоматериалы являются недостаточными доказательствами для вывода о наличии данного повреждения и необходимости их замены.

Доводы представителя ответчика об исключении из калькуляции стоимость восстановительного ремонта в размере 100 710 рублей 68 копеек и работы в сумме 388 рублей являются обоснованными.

Представитель истца не предоставил опровергающих доказательств вышеуказанных доводов представителя ответчика.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет (1 432 234. 53 – 40 000 - 314 628.98 – 201 539.09 – 100 710.68 – 388) =774 967 рублей 78 копеек. Исковые требования представителя истца в части выплаты страхового возмещения в сумме 774 967 рублей 78 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком СПАО "Ингосстрах» в установленные договором сроки.Нарушение ответчиком своих обязательств, повлекло для ответчика нравственные страдания, которые судом оценены в размере 2 000 рублей.Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ходатайствовал перед судом о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.При таких обстоятельствах, суд определяет размер штрафа в сумме 80 000 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 ГК РФ.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также взысканы заявленные судебные расходы, а именно: расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.В силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика СПАО "Ингосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 10 949 рублей 67 копеек. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 774 967 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы за услуги оценщика в сумме 8 000 рублей, за услуги представителя в сумме 7500 рублей и штраф в сумме 80 000 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» в сумме 26 000 рублей и госпошлину в соответствующий бюджет по нормативам отчислений по действующему законодательству в сумме 10 949 рублей 67 копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г.Казани РТ в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись В.А.Исмагилова