Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 27 апреля 2026 г.

председательствующий по делу дело № 33-1507/2026

судья Мигунова С.Б. номер дела в суде первой инстанции 2-78/2026

УИД 75RS0025-01-2025-002573-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

судей Кардаша В.В., Куклиной И.В.

при секретаре Фефеловой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 28 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на содержание имущества, находящегося в долевой собственности

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения расходов на содержание находящего в долевой собственности имущества 24950 рублей, судебные расходы в размере 840 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Алёкминской Е.А., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что ей и ответчику принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На протяжении длительного времени ответчик обязанность по внесению платы за жилое помещение не исполняет, бремя содержания имущества не несет, все расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, истец несет единолично. Так, ею были понесены расходы в размере 227298 рублей на ремонт и содержание жилого дома, расходы по взносам и платежам в ДНТ «Белая Роща» в размере 19498 рублей, расходы на встроенное оборудование и инженерные коммуникации в размере 288997 рублей, всего на сумму 535793 рубля. Просила взыскать с ФИО2 половину от таких расходов в размере 267896,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9037 руб. (л.д. 6-7).

<Дата> протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ «Белая роща» (л.д. 89-90).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-142).

В апелляционной жалобе истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным, принятым с существенными нарушениями норм процессуального и материального права. Полагает, что судом неправомерно была занижена сумма расходов, понесенных истцом на ремонт и содержание дома со ссылкой на то, что суду не представлено доказательств, что данные ремонтные работы были необходимы для сохранения имущества. Считает необходимыми для сохранения дома расходы на покупку и ремонт котла, приобретение гидроаккамулятора, покупку погружного скважного насоса и аварийный ремонт скважины. Судом не дана правовая оценка доводам истца о том, что жилой дом, расположенный в ДНТ «Белая роща», не имеет централизованного водоснабжения, водоотведения. Водоснабжение дома осуществляется исключительно из скважины с помощью погружного насоса. По причине отсутствия иного источника водоснабжения, она была вынуждена <Дата> приобрести новый погружной насос за счет своих денежных средств. Кроме того, судом не принято во внимание, что в связи с перебоями при подаче электричества в ДНТ, она была вынуждена приобрести новый генератор электроэнергии, который осуществляет энергоснабжение жилого дома по настоящее время. Полагает незаконным отказ суда об истребовании дополнительных доказательств по делу, с целью подтверждения обоснованности ее доводов (л.д. 156-160).

Третье лицо ДНТ «Белая роща» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещено, об отложении разбирательства дела не просило, в судебное заседание не явилось.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, об отложении разбирательства дела не просил, направил своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с мая 2021 года являются равнодолевыми собственниками недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.

Стороны являются членами ДНТ «Белая Роща»: ФИО2 – с июня 2013 года, ФИО1 – с мая 2021 года.

Истец ФИО1, имея регистрацию в <адрес>, фактически проживает в доме по вышеуказанному адресу.

Ответчик ФИО2, напротив, зарегистрирован в том же доме, но в нем не проживает, поскольку с сентября 2022 года как военнослужащий принимал участие в СВО, в 2025 году получил ранение, по возвращению проживать в доме не продолжил.

Истец указывает на то, что в период 2023 - 2025 годов единолично несла расходы на ремонт и содержание дома, приобретение встроенного оборудования и инженерных коммуникаций, на оплату членских и целевых взносов в ДНТ «Белая Роща», полагая, что половина от таких расходов должна быть возмещена ей ответчиком как долевым собственником дома.

Суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика <данные изъяты> части понесенных истцом на ремонт и содержание жилого дома, а именно: на приобретение линолеума, штукатурки, плинтуса, клея и прочих материалов для ремонта, в подтверждение которых истцом представлены копии товарных чеков.

При этом районный суд указал, что доказательств того, что с ответчиком как сособственником жилого дома истцом было согласовано проведение таких ремонтных работ, суду не представлено, сторона ответчика данное обстоятельство отрицала. Не представлено и доказательств того, что данные ремонтные работы были необходимыми для сохранения имущества, а не имели целью улучшение собственных жилищных условий истца на более комфортные, чем существовали до ремонта.

Также районным судом были отклонены доводы истца о необходимости в целях сохранности общего имущества приобрести новый котел и осуществить его последующий монтаж, поскольку из показаний свидетеля К., осуществлявшего ремонт системы отопления в спорном доме, было установлено, что имевшейся в доме котел можно было эксплуатировать и дальше, в том числе заменив датчик давления, совет по замене котла на более современный носил с его стороны рекомендательный характер.

Расходы истца на приобретение гидроаккумулятора, погружного скважного насоса, генератора, аварийный ремонт скважины отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что сам факт наличия в доме соответствующего оборудования, выход его из строя, необходимость замены вышедшего из строя оборудования на новое именно в целях сохранения жилого дома как имущества в соответствии с его целевым назначением истцом не доказаны.

Также судом учтено, что генератор, погружной скважной насос, гидроаккумулятор могут быть использованы отдельно от жилого дома, не являются неотделимыми улучшениями объекта недвижимости, в связи с чем не могут быть присуждены к возмещению с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> доли.

Расходы на кухонную мебель отклонены судом первой инстанции как по мотиву возможности использования кухонной мебели отдельно от объекта недвижимости, так и по мотиву того, что такие расходы направлены на создание комфортных условий для проживания, не были согласованы с ответчиком и не направлены на сохранение жилого дома как объекта долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений пункта 1 статьи 247 и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что основными условиями для возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на содержание и сохранение общего имущества, являются необходимость несения сособственником издержек по содержанию и сохранению общего имущества, по ремонтным работам - согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Отказывая во взыскании <данные изъяты> части тех расходов, которые поименованы истцом в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о том, что данные расходы не отвечают критерию необходимости их несения для целей сохранения и содержания общего имущества, равно как и не являются согласованными со вторым сособственником (ответчиком).

При установленных по делу фактических обстоятельствах применительно к приведенному правовому регулированию судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 28 мая 2026 года.