Апелляционное постановление № 22-467/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 4/17-89/2025

судья Шовгуров С.В. материал №22-467/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 25 ноября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Фурманова И.В.,

при секретаре - Карсуковой Г.Э.,

с участием:

прокурора Дарбаковой К.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Алёшкина С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Алёшкина С.О. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Алёшкина С.О. в интересах осуждённого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, вдовца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по Республике Калмыкия,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ отказано.

Заслушав председательствующего, кратко изложившего содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Алёшкина С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дарбаковой К.В., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания лишения свободы – ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени задержания и содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитник - адвокат Алёшкин С.О. в интересах осуждённого ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Алёшкин С.О. в интересах осуждённого ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Обосновывая доводы жалобы, ставит под сомнение сам факт нарушения его подзащитным режима содержания в следственном изоляторе, при этом указывает на недостатки, допущенные при оформлении взыскания. Считает, что своим положительным поведением, соблюдением режима содержания, отношением к содеянному и труду, активным участием в общественной жизни отряда, желанием вести законопослушный образ жизни ФИО1 заслужил право на замену ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде принудительных работ. Указывает на то, что выводы суда первой инстанции не основаны на объективном анализе материалов, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судом не дана оценка некоторым значимым обстоятельствам, в том числе обстоятельствам наложения на него единственного взыскания и времени, прошедшего после этого, и другим обстоятельствам, имеющим значение для принятия объективного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Яшкульского района Республики Калмыкия Самхаев А.Д. выражает своё несогласие с изложенными в нём доводами и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемое постановление – без изменения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ, ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом должны учитываться данные о поведении осуждённого, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении. При этом вывод суда об этом должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствуют о возможности применения к осужденному такой меры поощрения.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое судебное решение в отношении ФИО1 в полной мере соответствует указанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

Так, исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд первой инстанции правильно указал на то, что фактическое отбытие ФИО1 установленной законом части назначенного наказания за совершение тяжкого преступления не может служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обязательным условием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, выражающееся, в том числе в наличии у него поощрений, стремлении повышать свой образовательный и профессиональный уровень, добросовестно трудиться, принимать активное участие в общественной жизни, посещении мероприятий воспитательного характера, проводимых в исправительном учреждении.

Между тем, поскольку за весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 какого-либо участия в общественной жизни исправительного учреждения не принимал, мероприятия воспитательного характера, а также занятия по социально-правовым вопросам не посещал, кроме того, поощрений от администрации как следственного изолятора, так и исправительного учреждения не имеет, вместе с тем за нарушение режима содержания в следственном изоляторе был привлечен к взысканию в виде выговора, который в настоящее время погашен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства адвоката Алёшкина С.О.

Вместе с тем, оснований полагать, что представленные администрацией исправительного учреждения сведения, в том числе характеристика личности осужденного ФИО1, являются необъективными и противоречивыми, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения судом принимались во внимание все представленные сведения в совокупности, а именно сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе его отношении к труду, общественной жизни исправительного учреждения, взаимоотношениях с другими осужденными, сотрудниками исправительного учреждения, а также его отношении к совершенному преступному деянию.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, нельзя признать, что цели наказания по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание довод автора жалобы о нарушениях, допущенных при оформлении взыскания в отношении осужденного ФИО1, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопросы законности и обоснованности применённых к осужденному мер взысканий не входят в предмет рассмотрения по настоящему материалу о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом, а подлежат рассмотрению в ином порядке.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. При этом нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Алёшкина С.О. в интересах осуждённого ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Алёшкина С.О. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Фурманов