Решение № 12-161/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-161/2017

12-161/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

город Тюмень 14 июля 2017 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Чезганов В.С.,

при секретаре: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в суд, дело было рассмотрено в его отсутствие, что повлекло нарушение его права на защиту, после составления протокола он прошел самостоятельно медицинское обследование в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», из которого видно, что он был трезв. Спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив доводы заявителя, исследовав представленные материалы дела, нахожу, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 14 час. 40 мин., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин., на 37 км. автодороги Тюмень-Ханты-<адрес>, управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административных правонарушениях ФИО1 указал: «с нарушением согласен» (л.д.1).

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным в 14 час. 10 мин. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.3). Основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие запаха алкоголя у него изо рта.

Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, велась видеозапись. Согласно данному акту ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянении, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,91 мг/л. В акте ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования согласен (л.д.5).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается так же:

Рапортом ИДПС ГИБДД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 12.05.2017г. при несении службы в составе автопатруля «1252» на 37 км. а/д Тюмень-Ханты-<адрес> была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21120» г/н № регион, под управлением ФИО1, имеющего признаки опьянения. С применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат освидетельствования, согласно показаниям прибора, составил 0,91 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал (л.д. 7).

видеозаписью, согласно которой ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,91 мг/л. Результат освидетельствования ФИО1 не оспаривал.

К доводам, изложенным в жалобе, суд относится критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности, т.к. указанные показания опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

На основании п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ) административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, которые указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 и являются достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного заседания опровергаются данными о вручении повестки лично на руки о чем свидетельствует подпись ФИО1 (л.д.13).Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировому судье было подано заявление в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, вину признает полностью (л.д.14).

Копии акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и дана правильная правовая оценка действиям ФИО1 Административное наказание ФИО1 назначено законно и обоснованно в пределах санкции статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Тюменский областной суд.

Судья Тюменского районного суда

Тюменской области В.С. Чезганов