Решение № 2-267/2025 2-267/2025(2-8047/2024;)~М-6362/2024 2-8047/2024 М-6362/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-267/2025

УИД 03RS0005-01-2024-011257-66

Дело №2-267/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

с участием истца ФИО2, его представителя по нотариальной доверенности ФИО8

ответчика ФИО2, его представителя по нотариальной доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующего в интересах недееспособной ФИО6, к ФИО7, нотариусу ФИО11 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7, действующего в интересах недееспособной ФИО6, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки.

В обосновании исковых требований указал, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 30 января 2024 года ФИО6 была признана недееспособной. Распоряжением Администрации Октябрьского района ГО город Уфа РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека над ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., опекуном был назначен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ему выдано удостоверение опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признание ФИО1 недееспособной было вызвано тем, что после смерти отца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 стала стремительно терять память, приносила мусор с улицы, говорила, что эти вещи ей нужны. Весной 2023 года, когда истец ФИО2 по работе ездил с гастролями в <адрес>, взял с собой ФИО1 и ее подруг. ФИО1 с подругами пошли гулять по развлекательному центру, ФИО1 ушла в туалет и потерялась, в связи с чем были вынуждены обратиться в полицию и в поисковую организацию, через день ее нашли на стройке грязную без обуви, она не понимала, где находится. После этого ДД.ММ.ГГГГ был аналогичный случай: ответчик ФИО2 повез ФИО1 к себе в гости в Дему, она ночью там ушла из дома, так же было обращение в поисковую организацию «ЛизаАлерт», ее нашли ночью в аэропорту.

В начале лета 2023 года истец ФИО2 с мамой ФИО1 обратились к врачу психиатру, после консультации было рекомендовано встать на учет к психиатру и пройти освидетельствование, в добровольном порядке ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании ФИО1 недееспособной. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ было рассмотрено и удовлетворено заявление врача-психиатра ГБУЗ РБ РКПБ о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО1

При оформлении опеки над ФИО1 истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ мама подарила свою 1/3 долю в <адрес> в <адрес> ответчику ФИО2 Договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО5

Считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был заключен когда ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

Просит признать договор дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, удостоверенный нотариусом ФИО5, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявлением, просили в иске отказать.

Ответчик нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, в деле имеется отзыв на исковое заявление, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо отдел опеки и попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями администрации <адрес> ГО <адрес> РБ на судебное заседание не явилось, о дне и месте рассмотрения дела, извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

С учетом мнения сторон, их представителей, суд согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктами 2,3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (ст. 574 ГК Р).

Как следует из сведений из ЕГРН, <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности: собственником 1\3 доли является истец ФИО2, собственником 1\3 доли является ФИО1, собственником 1\3 доли является ответчик ФИО4.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о рождении, истец и ответчик являются сыновьями ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила принадлежащую ей 1/3 долю из принадлежащих ей 2\3 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> ФИО2 Договор дарения был удостоверен нотариусом ФИО5

Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на то, что ФИО1 не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент его заключения.

В подтверждение изложенных доводов истец ссылается на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании ФИО1 недееспособной, указав, что мать после смерти отца не может ухаживать за собой, никого не узнает, не ориентируется во времени и пространстве, нуждается в опеке.

Одновременно ФИО2 обратился с заявлением к главному врачу ГБУЗ РБ РКПБ с просьбой освидетельствовать ФИО1 в связи с неадекватным поведением. На основании данного заявления врач-психиатр обратился в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании ФИО1, которое было удовлетворено решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело 2а-6309/2023).

По делу № о признании ФИО1 недееспособной судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ РКПБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обнаруживает признаки деменции в связи со смешенными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенном оперативном вмешательстве по поводу удаления опухоли головного мозга (менингеомы), наличии у нее патологии щитовидной железы (эутериоза), сосудистой энцифалопатии, с последующим нарастанием интеллектуально-мнестического снижения, социально-бытовой дезадаптации, бытовой несостоятельности, беспомощности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании быстро истощаемое и трудно концентрируемое внимание, грубое снижение памяти, интеллекта, утрата способности к мыслительной деятельности, бытовых навыков, эмоциональная лабильность, некритичность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные изменения психики у ФИО1 выражены столь значительно, что лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Привлеченный к участию в деле ФИО4 возражал против признания ФИО1 недееспособной, указал в письменном заявлении о несогласии, что мать отдает отчет своим действиям, сама выполняет бытовые обязанности, обслуживает себя, хорошо общается с близкими людьми, соседями, адекватно воспринимает окружающее.

Указанное заключение экспертов легло в основу решения суда по заявлению о признании ФИО1 недееспособной и принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства, которому дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 была признана недееспособной.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Для проверки доводов истца о пороке воли ФИО1 при совершении сделки от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена стационарная (очная) комплексная психолого- психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница (<адрес>).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия пришла к заключению, что ФИО1 в августе 2023 г., в том числе и на период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Деменция в связи со смешенными заболеваниями (F 02.8). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о выявленной у нее доброкачественной опухоли головного мозга и перенесенном оперативном вмешательстве на головной мозг по поводу удаления менингеомы в 2017 г., наличии у нее заболевания щитовидной железы- эутериоза, энцефалопатии, заключение МРТ- исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и выявление очага кистозно – глиозных изменений левой лобной доли, немногочисленных очаговых изменений в головном мозге характерных для микроангиопатии, на фоне проявлений церебральной атрофии, лейкоареоза, признаков «пустого» турецкого седла, наблюдавшемся у нее прогрессирующем замедлении и затруднении всех психических процессов, диагностировании неврологом в августе 2022г. нейродегенеративного заболевания, деменции выраженной степени с выраженным амнестическим синдромом и зрительно-пространственными нарушениями, констатации неврологом 24.05.2023г. выраженных когнитивных нарушений, сведения об обращении к психиатру в сентябре 2023 г. и выявлении у нее выраженного снижения психических функций, дальнейшем наблюдении и лечении у психиатра, отмечавшейся у нее полной дезадаптации, с необходимостью в постоянной посторонней помощи и уходе, признании ее судом недееспособной с вышеуказанным диагнозом. В пользу указанного диагноза свидетельствуют также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании: неустойчивое, быстрое истощаемое внимание, значительное снижение памяти и интеллекта, тугоподвижность и непродуктивность мышления, утрата знаний, неосведомленность в бытовых вопросах, а также выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере в виде обеднения эмоциональных реакций, слабодушия, внушаемости, подчиняемости, пассивности, безынициативности, зависимости от ближайшего окружения, несамостоятельности, безучастности, с грубым нарушением критических и прогностических способностей. Анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего обследования показал, что у ФИО1 в период совершения правового акта отмечались значительные изменения со стороны психики в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, выраженных эмоционально-волевых расстройств, с нарушением способности к пониманию и анализу сложных проблемных ситуаций, к критической оценки прогнозированию результатов своих действий. Указанные изменения психической деятельности оказали существенное влияние на принятие ею решений, на ее свободное волеизъявление, на формирование правильного представления о существе сделки и обусловили ее неспособность критически осмысливать правовые действия и их последствия, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознанно и ответственно реализовать свои гражданские права на период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

По заключению психолога: ФИО1 на интересующий период (на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов по органическому симптомокомплексу в сочетание с нарастающим интеллектуальным снижением, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение в момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием («Деменция в связи со смешанными заболеваниями» и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект в данном экспертном случае утрачивает свое значение, т.к. поведение ФИО1 на интересующий суд период (заключение договора дарения ДД.ММ.ГГГГ) определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО1 способность понимать значение своих действий и руководить ими ( ответ на вопрос № постановления).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания.

Суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ РБ Республиканская клиническая психиатрическая больница № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, экспертам до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Суд доверят данному экспертному заключению. Экспертиза проведена экспертами, имеющими высшее медицинское образование и большой стаж работы по этой специальности. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Таким образом, на основании представленных заключений экспертов, судом достоверно установлено, что ФИО1 страдала деменцией в связи со смешенными заболеваниями (F 02.8) и на момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов по органическому симптомокомплексу в сочетание с нарастающим интеллектуальным снижением, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение в момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное, обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием («Деменция в связи со смешенными заболеваниями» и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, которые и нарушили у ФИО1 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по настоящему делу заключения экспертов у суда не имеется, так как представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, аргументировано, выводы экспертов мотивированы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения экспертов, стороной ответчиков не представлено. Экспертное заключение дано квалифицированным врачом - экспертом в области психиатрии и экспертом в области психологии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Выводы, к которым пришла комиссия экспертов, косвенно подтверждаются материалами проверки КУСП ОП № «Промышленный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о розыске ФИО1

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что долгое время знаком с ФИО1, общался с ней и в 2023г. Она его узнавала, всё понимала.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие или отсутствие психического расстройства у ФИО1 в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных научных познаний, каковыми, как правило, свидетели не обладают.

В связи с чем наличие в свидетельских показаниях упоминаний о том, что ФИО1 всё понимала, не может являться юридически значимым и не опровергает выводов, к котором пришла комиссия экспертов.

Суд исследовал доводы ответчика о том, что спорная доля ранее уже принадлежала ему, в 2010г. он подарил свою долю матери, а ДД.ММ.ГГГГ мать подарила обратно эту долю своему сыну. Она намеревалась подарить ФИО4 все свои доли в спорной квартире, так как в феврале 2022г. она полностью подарила ФИО2 <адрес> в <адрес>. Ответчик же согласился принять в дар лишь 1\3 долю, оставив другую одну треть за матерью в качестве гарантии её постоянного проживания в спорной квартире. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила доверенность на ФИО4 с правом управлять и распоряжаться всем её имуществом; доверенность заверена нотариусом.

Указанные факты правового значения в настоящем споре не имеют, поскольку не опровергают факт того, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ способность ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими была нарушена. Независимо от того, при каких обстоятельствах ФИО1 стала собственником спорной доли, сделка по её отчуждению может быть действительной только при отсутствии пороков воли. Факт оформления доверенности за год до заключения спорного договора дарения не исключает изменения психического состояния доверителя впоследствии.

Что касается довода ответчика о том, что спорный договор также удостоверен нотариусом, который в силу ст. 43 ФЗ «Основы законодательства РФ о нотариате» проверяет дееспособность граждан, а также наличие волеизъявления заявителей, суд отмечает следующее.

Как следует из возражения нотариуса ФИО5, при удостоверении спорного договора дарения ею были исследованы документы о родственных отношениях между сторонами сделки, правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на отчуждаемое имущество, которое проверено на отсутствие обременений. А также участники сделки проверены на предмет дееспособности путем исследования сервисов ЕГРН и ЕГИССО Клиент ЕИС. Ввиду пожилого возраста дарителя проверена её подпись путем истребования ранее составленных документов. Считает, что спорная сделка не нарушила права ФИО1

Таким образом, проверка нотариусом дееспособности дарителя носила формальный характер, поскольку проверялось не фактическое психическое состояние ФИО1, а наличие или отсутствие информации о признании судом её недееспособной. При этом сформулированная нотариусом конструкция обоснования дееспособности ФИО1 – «недееспособный гражданин не смог бы проделать действие по проставлению своей подписи несколько раз в силу своего заболевания и подпись сильно бы отличалась от подписи, проставленной ФИО1 в ранее выданной доверенности» - свидетельствует о том, что нотариус делает выводы о психическом состоянии дарителя на основе данных, которые вправе оценивать только эксперт.

При таком положении, факт удостоверения спорной сделки нотариусом не может опровергать выводы комиссии экспертов о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на период составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Что касается доводов о том, что дарение не нарушает прав дарителя, а истец действует в корыстных интересах, чтобы увеличить свою долю на праве наследования, они также отклоняются судом. Права ФИО1 нарушены ввиду того, что спорным договором произведено отчуждение принадлежащей ей доли в <адрес> в <адрес>, при этом она не осознавала правовые последствия данной сделки.

Причины, по которым истцом заявлен данный иск, основаны на обязанностях, лежащих на истце, как на опекуне ФИО1 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.4 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что в момент подписания спорного договора дарения ФИО1 по своему состоянию не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования ФИО2 в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО2, нотариусу ФИО5 о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4, удостоверенного нотариусом ФИО5, недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном споре суд применяет последствия недействительности спорного договора путем прекращения права собственности ФИО4 на 1/3 долю <адрес> в <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом ФИО2 подано заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в сумме 14 593,54 рубля, за проведение судебно- психиатрической экспертизы в сумме 22 140 рублей. Данные расходы подтверждены документально, а потому подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7, действующего в интересах недееспособной ФИО6, к ФИО7, нотариусу ФИО11 о признании договора дарения от 15.08.2023 года недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>, заключенный между ФИО6 и ФИО7.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 593,54 рубля, за проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 22 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.03.2025 г.