Решение № 2-1513/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1513/2018

Дело № 2-1513/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 в лице представителя обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 202 600 руб., неустойки в размере 2 026 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017г. по 27.03.2018г. в размере 463 954 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., штрафа в размере 101 300 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указал, что 17.06.2017г. в г. Ростов-на-Дону произошло ДТП, в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106, г/з № допустил столкновение с автомобилем БМВ 750, г/з №, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. После обращения с заявлением к ответчику 21.07.2017г. о выплате страхового возмещения, истцу была произведена страховая выплата в размере 197 400 руб., которая является необоснованно заниженной, и 18.08.2017г. истец обратился к независимому эксперту для организации оценки повреждений т/с, стоимость которых составила 683 000 руб., годных остатков – 224 826,52 руб., таким образом, считает, сто страховая выплата должна составлять 202 600 руб. (400000-197400). На досудебную претензию от 28.05.2017г. ответчик не отреагировал.

В настоящее судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении данногно дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила отказать в их удовлетворении, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что 17.06.2017 года в 18 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 2106, р/з № под управлением водителя ФИО3, автомобиля БМВ 750, р/з №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности, и автомобиля Тойота Камри, р/з №, под управлением водителя ФИО5

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; ФИО4, ФИО5, нарушившие п. 2.1.1 ПДД РФ, привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу был причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована по договору ОСАГО он обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 21.07.2017 года, на что событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 197 400 руб., на основании акта о страховом случае № от 08.08.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «УФИК ФИНЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем. Согласно экспертного заключения № от 18.08.2017 года, стоимость повреждений транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составила 458 173,48 руб.

По результатам экспертизы истец обратился 21.08.2017 года в адрес ответчика досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере 202 600 руб., на что доплата не последовала, в адрес истца был направлен письменный отказ от 03.10.2017 года ввиду невозможности осуществления доплаты, указав, что при рассмотрении представленных материалов было выявлено зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы повреждения таких деталей, как правый лонжерон, камер ночного видения, передний левый диск колеса, не отражены в соответствующей фототаблице, являющейся неотъемлемой частью экспертного заключения, и не подтверждают вид и объем повреждений, зафиксированных в акте осмотра, что является нарушением п. 1.1 и приложения № 1 положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости назначения каких-либо ремонтных воздействий.

29.11.201 года истец в лице представителя повторно обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения, на что согласно акта о страховом случае № от 05.12.2017 года истцу произведена доплата в размере 106 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.12.2017г.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, берет за основу заключение № от 10.01.2018 года, представленное стороной ответчика, на основании которого повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «УФМК ФИНЭКСПЕРТ» № от 18.08.2017г.: правый лонжерон, камер ночного видения, передний левый диск колеса, не могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.06.2017г.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 202 600 руб., суд считает необходимым отказать в остальных исковых требованиях истца к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических на услуги представителя в размере 12 000 руб., так как данные требования являются произвольные от основного требования истца о взыскании страховой выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202 600 рублей, неустойки в размере 463 954 рублей, штрафа в размере 101 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов на оказание юридических на услуги представителя в размере 12 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 25.05.2018 года.

Судья С.В. Хохлачева