Решение № 2-429/2019 2-429/2019(2-4474/2018;)~М-4620/2018 2-4474/2018 М-4620/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-429/2019

Дело № 2-429/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора № .... от 22.04.2014, взыскании (с учетом уточнения) задолженности по данному кредитному договору в размере 2.313.824,86 руб. и уплаченной госпошлины в размере 32.014,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебном заседании ответчик ФИО2 уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что на основании и условиях кредитного договора № .... от 22.04.2014 Банк ВТБ (ПАО) (ранее – Банк ВТБ (ЗАО)) предоставило ФИО2 кредит в сумме .... руб. под 10,1% годовых сроком на 362 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....

Условия выдачи, возврата кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту определены в Индивидуальных условиях кредитования (л.д.9-12), а также Правилами предоставления и погашения кредита (л.д.12-17), с содержанием которых ответчик был ознакомлен, о чем имеется его подпись, экземпляры Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения кредита были вручены заемщику 22.04.2014.

Ответчик обязан был ежемесячно уплачивать задолженность по Кредитному договору и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (л.д.19-23).

Согласно мемориальному ордеру № .... от 28.04.2014, денежные средства в размере .... руб. были перечислены ответчику, таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил (л.д.80).

В соответствии с разделом 7 Индивидуальных условий кредит обеспечивается залогом (ипотекой) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, и солидарным поручительством ФИО1

Государственная регистрация права собственности ФИО2 произведена 25.04.2014 Ухтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми. Права первоначального залогодержателя по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ФИО2 как должником-залогодателем и выданной первоначальному залогодержателю Ухтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми 25.04.2014. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.04.2014 года за № .... (л.д.32-48).

Стоимость квартиры была согласована сторонами в разделе 8 закладной в соответствии с отчетом ООО «Ай энд Пи-Финанс» № .... от 21.04.2014 и составляет 2.910.000 руб.

22.04.2014 между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № .... (л.д.24-30), по условиям которого, поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (п.3.1). Договор поручительства действует по 29.06.2047 (п.8.6).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса («Заём»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов лежит на заемщике.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 30.01.2019 года образовалась задолженность в размере 2.313.824,86 руб., из которых: 2.209.727,87 руб. – кредит, 87.041,69 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 16.419,67 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 635,63 руб. – пени за несвоевременное погашение кредита.

31.10.2018 банком в адреса ответчиков направлены требования о расторжении кредитного договора с 01.12.2018 и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате пени в срок до 30.11.2018 (л.д.63-68). Требования банка не исполнены.

Доказательств, опровергающих доводы истца, и исключающих взыскание задолженности в указанном размере, не имеется. В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение между банком и ответчиком по изменению или расторжению кредитного договора не принято.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, данные нарушения, являются существенными, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором займа и закладной.

Согласност. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет № .... от 23.11.2018 об оценке рыночной стоимости залогового имущества, выполненный ООО «Оценочно-Риэторский Дом», согласно которому рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 1.615.000 руб. (л.д.49-62).

Законодательная регламентация обращения взыскания должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Поскольку в материалах дела отсутствуют иные сведения о стоимости предмета залога, кроме указанной в отчете об оценке, ответчиками указанный размер стоимости не оспорен, суд считает исковые требования в этой части, подлежащими удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога, определив его начальную продажную цену в размере 80% от указанного в отчете № .... от 23.11.2018 об оценке рыночной стоимости размера (1.292.000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.014 руб. 97 коп. (л.д.2).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 22.04.2014, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, <...> г. рождения, уроженца ...., зарегистрированного по адресу: ...., ФИО1, <...> г. рождения, уроженки ...., зарегистрированной по адресу: ...., в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № .... от 22.04.2014 по состоянию на 30.01.2019 в размере 2.313.824 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 32.014 руб. 97 коп., всего: 2.345.839 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: ..... Определить способ реализации заложенного имущества - путём продажи имущества с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах – 1.292.000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.