Приговор № 1-184/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-184/2018

№1-184/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сергиев Посад «24» мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Барановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО5

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3

защитника адвоката ФИО13

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,

суд

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точного время не установлено, ФИО3, находился в состоянии алкогольного опьянения на пересечении дорог, <данные изъяты>, где также в состоянии легкого алкогольного опьянения, находился ФИО2 В вышеуказанном месте, дату и время, между ФИО3 и ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО3 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего от своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес не менее пяти ударов руками и ногой по голове ФИО2, чем причинил последнему следующие телесные повреждения и изменения:

1.1. Закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, верхней губы слева, в проекции тела нижней челюсти слева; повреждение переходного сосуда мягкой мозговой оболочки в проекции верхней извилины лобной доли правого полушария с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние (гематому) под твердой мозговой оболочкой (58 г).

1.2. Дислокационный синдром со сдавлением головного мозга кровоизлиянием (гематомой) под твердой мозговой оболочкой: отек и набухание вещества головного мозга (уплощение рельефа полушарий головного мозга, преимущественно слева, наличие борозды вдавления на миндалинах мозжечка, смещение срединной щели влево до 0,5 см); вторичное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности затылочной доли правого полушария; вторичные кровоизлияния в нижней извилине затылочной доли правого полушария.

Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием, осложнившаяся дислокационным синдромом, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р Фот 24.04.08 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся повреждением переходных сосудов справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, осложнившейся дислокационным синдромом, отеком и набуханием вещества головного мозга, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и констатирована фельдшером скорой медицинской помощи МЗ МО ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 300 метрах до с. Благовещенье Сергиево-Посадского района Московской области.

Между причиненным ФИО3 тяжким вредом здоровью и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с приятелями, в том числе с Свидетель №2, проводил время на даче у Свидетель №3, которая располагается в <адрес>. Немного выпил, пьяным не был. Примерно около полуночи Свидетель №2 попрощался и уехал по своим делам, а он с Свидетель №3 остались на даче. В начале первого ночи на мобильный телефон Свидетель №3 позвонил Свидетель №2 и попросил помочь ему вытолкать автомашину, которая съехала с проезжей части в кювет, сообщив при этом, где он находится. Он с Свидетель №3 собрались и пошли к Свидетель №2, но вытолкать машину из кювета не получилось. Свидетель №3 и Свидетель №2 остались около машины и стали собирать запчасти, а он отошел на проезжую часть, так как услышал мужские голоса. Выйдя на дорогу, увидел двух незнакомых мужчин старше его по возрасту. Решив, что они могут помочь вытолкать машину, обратился к ним с просьбой о помощи, на что мужчины ответили в грубой форме. По речи и поведению мужчин было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения и настроены агрессивно. На руках у мужчин были татуировки, по которым, а также по разговору, он понял, что мужчины судимы. В какой-то момент один из мужчин – ФИО7 - подошел к нему и намеревался нанести удар кулаком в область головы, отвел назад руку со сжатым кулаком, согнутую в локте. Он, испугавшись за свою жизнь, сделав шаг назад, нанес мужчине удар первым, с целью предотвращения его дальнейших действий. Мужчина упал, после чего второй мужчина – ФИО2 - отошел от него на два шага назад, а затем, со словами «я тебя сейчас зарежу», пошел в его сторону, он обратил внимание, что в руках у мужчины находится небольшой нож. Он испытывал страх, так как их было двое, а он один, при этом его друзья о данном конфликте не знали и не успели бы в случае развития негативных последствий помочь ему. Опасался за свою жизнь. Он нанес мужчине удар ногой в область плечевого сустава, после чего тот упал, он подошел к нему и нанес еще два удара кулаком по лицу, чтобы он не смог в дальнейшем напасть с ножом. В этот момент первый мужчина встал и попытался нанести удар сзади, но он развернулся и нанес ему удар кулаком в область головы, мужчина снова упал. После чего один из них сказал, что я сейчас об этом пожалею, и протянул мне мобильный телефон, мужской голос, не представившись, спросил «что случилось?», он ответил: «ничего, до свидания», и вернул телефон. Подошел Свидетель №3 и спросил, что случилось, он подошел к мужчинам, которые сидели на асфальтовом покрытии, и нанес им по одному удару ладонью в область лица, добавив при этом: «бегом отсюда». Видел, как один из мужчин убегал в сторону леса, а второй мужчина бежал по дороге. Около машины они собрали оставшиеся запчасти в багажник, Свидетель №2 вызвал такси и уехал, а они с Свидетель №3 пошли обратно на дачу. На следующий день он приходил к этому месту, около машины Свидетель №2 По дороге мы встретили мужчину, который попросил вызвать скорую медицинскую помощь, так как кому-то из его знакомых стало плохо. Впоследствии узнал, что нашли умершего мужчину.

Считает, что действовал в рамках самообороны. После того, как его вызвали в полицию, писал явку с повинной.

Аналогичные показания ФИО3 давал при проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола проверки показаний следует, что ФИО3 находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, сообщил, как в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3 помогал вытолкать машину Свидетель №2 из кювет. Также сообщил, как из леса вышли два мужчина (установлены как ФИО7 и ФИО2) которых он попросил о помощи. Между ним, ФИО7 и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого, он стал наносить удары кулаками правой и левой руки в голову ФИО7 и ФИО2 Также наносил удары ногами в голову ФИО2 После того как он перестал наносить удары ФИО7 и ФИО2, ФИО7 убежал в сторону кладбища, а ФИО2 пошел в сторону д<адрес> вдоль обочины. Утром ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил ФИО2 мёртвым в канаве.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему родным сыном. ФИО2 неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы. Ему известно о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, убили, и обнаружили мёртвым в канаве, расположенной вблизи д<адрес>. Смертью сына ему причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с виновного <данные изъяты>., а также просит взыскать расходы на погребение <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО7 ей стало известно о том, что его и ФИО2 избили «малолетки».

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в компании знакомых, в которой были ФИО2 и ФИО7 Они выпивали, кушали шашлык. ФИО7 и ФИО2 ушли, а под утро ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вернулся, сообщил, что его и ФИО2 избили малолетки возле кладбища, хотя они с напавшим не ругались, просто проходили мимо. ФИО7 убежал, а ФИО2 остался.

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, он, совместно с ФИО2, пришли к их общему знакомому Свидетель №4 на <адрес> где распивали спиртные напитки и жарили шашлыки. После 23 часов ушли от Свидетель №4, и затем распивали спиртное на пустыре. Около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 отправились на строительную площадку «Троицкой слободы». С пустыря они вышли на грунтовую дорогу. Когда стали подходить к пересечению дороги д. Благовещенье и нового кладбища, то увидели, трех молодых людей, которые попросили у них помощи - вытащить автомобиль из кювета. Они все вместе стали вытаскивать автомобиль, вытащить автомобиль не получилось. После этого один из молодых людей, стал высказываться в их адрес нецензурной бранью, и проявлять агрессию, так как увидел на руках у него и у ФИО2 тюремные татуировки. В связи с этим начался словесный конфликт, в ходе которого один из молодых людей начал избивать его, нанося несколько ударов по лицу и телу. От полученных ударов он упал на землю. В это время он увидел, как ФИО2, побежал в сторону <адрес>. Этот же молодой человек, который избивал его, побежал за ФИО2, далее он увидел, как ФИО2 лежит на земле, а молодой человек, который нанес ему удары, нанес удар и ФИО2, правой ногой. Куда именно он нанес удар, он не увидел. Он слышал, как молодой человек, наносил удары ФИО2, ногами и руками, а ФИО2 просил, чтобы тот его не бил. После этого, он начал кричать данному молодому человеку, чтобы он прекратил свои действия, молодой человек нанес ему еще два удара по лицу, от которых он потерял сознание. Когда пришел в сознание, то рядом никого не было. Он стал искать ФИО2, но нигде его не нашел.

Показания свидетель ФИО7 подтверждал при проверке их на месте, согласно протокола проверки показаний, свидетель ФИО7 находясь на пересечении дорог ведущей от <адрес>» на участке местности, расположенном в 1 <адрес> сообщил, что на указанном участке местности, находился совместно с с ФИО2 ночью ДД.ММ.ГГГГ, где были подвергнуты избиению со стороны молодого человека – установленного как ФИО3 /том 1 л.д. 64-69, 70-72, 73/

В судебном заседании ФИО7 по основным моментам дал аналогичные показания, пояснив, что молодой человек – ФИО3 – нанес ему удар, от которого он потерял сознание. До начала конфликта ни он, ни ФИО2 агрессивных действий не совершали. Ножа либо иного опасного предмета у него и у ФИО2 не было. ФИО2 знает давно, находятся в приятельских отношениях, ФИО2 не имеет привычки носить при себе нож, У ФИО2 были при себе маленькая мужская сумочка, в которой, возможно, и были какие-либо острые предметы, но он их не доставал.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в кювете, вблизи <адрес> стоит машина. Получив указанное сообщение, он в составе группы выехал в сторону <адрес>, где увидели в кювете автомобиль марки <данные изъяты> который имел повреждения. Установив владельца, уведомили его, и то прибыл к месту. Затем к ним подошли Свидетель №3 и ФИО3 Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно о том, что в одном километре от обнаруженного в кювете автомобиля марки <данные изъяты>, обнаружен труп человека.

Свидетель Свидетель №1 показал, что состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи МЗ МО ГБУЗ МО «СПССМП». ДД.ММ.ГГГГ ему от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что после кладбища, не доезжая <адрес>, умер человек. Прибыв на место происшествия, он обнаружил, что тело мужчина лежит в кювете по правой стороне дороги по направлению движения от «Нового кладбища» в сторону <адрес>. Тело мужчины, лежало на половину в воде по пояс. В ходе осмотра трупа мужчины были выявлены ссадины правой и левой ягодицы, ушибленные раны волосистой части головы (теменной области, левого виска). Других видимых телесных повреждений, выявлено не было. На момент осмотра на мужчине было надето: штаны, футболка, других предметов одежды, не было. Видимых следов на трупе мужчины, которые указывали бы на наличие травм соответствующих ДТП, выявлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ им констатирована биологическая смерть неизвестного человека.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Свидетель №3 и ФИО3 проводили время на даче Свидетель №3 в <адрес>. В начале первого часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила девушка, и он поехал в <адрес>. В тот момент, когда он выехал из д. <адрес> и ехал по асфальтовой дороге в сторону г. <адрес>, ему на мобильный телефон, вновь позвонила его девушка. В тот момент, когда он пытался ответить на телефонный звонок, он случайно вильнул рулём, съехал в кювет, где и застрял. Изначально он самостоятельно пытался выехать из кювета, но у него ничего не получилось, в связи с чем, он позвонил Свидетель №3 и попросил помочь вытолкнуть машину на дорогу. Минут через 10 подошли Свидетель №3 и ФИО3, вместе с которыми он пытался вытолкать машину из кювета на проезжую часть. Продолжая оставаться возле машины, он услышал, как со стороны проезжей части дороги, стали доноситься громкий мужской разговор на повышенных тонах. Обернувшись, увидел, как на проезжей части дороги стоит ФИО3 , а напротив него, на расстоянии примерно вытянутой руки, стоит ранее незнакомый ему мужчина, в правой руке которого, что-то находилось, но что именно, он не разглядел, возможно, фомка или отвертка. Видел, как мужчина, который стоял напротив ФИО3 , сделал шаг навстречу, а ФИО3 сразу же нанес удар правой рукой в голову мужчине. От нанесенного удара, мужчина стал пятиться назад, оступился и сел. ФИО3 подошел и нанес удар рукой в голову мужчины, от которого, мужчина лег на землю. В этот же момент, он увидел, как к ФИО3 подбежал еще один мужчина, и в этот же момент к ФИО3 подбежал Свидетель №3, который стал успокаивать их. Что происходило между ними дальше, он не видел, так как стал вызывать автомобиль службы такси, и осматривал свой автомобиль и имеющиеся у него повреждения. ФИО3 он задал вопрос: «Что случилось?» на что ФИО3 находясь в стоянии алкогольного опьянения, ответил: «Он пошел на меня с ножом».

Свидетель Свидетель №3 дал по существу аналогичные показания, поясняя, что увидел удар ФИО3 в отношении потерпевшего, ножа или иного нападения со стороны ФИО2 либо ФИО7 он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по ФИО1-Посадскому району Московской области. ДД.ММ.ГГГГ он опрашивал ФИО3 и отбирал у того явку с повинной.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами:

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на участке местности, расположенном в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с видимыми телесными повреждениями. С места происшествия, труп ФИО2 направлен в Сергиево-Посадское РСМО. /том 1 л.д. 6-10, 11-16, 17/

- Заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа гражданина ФИО2, 45 лет, обнаружено:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек на верхнем веке правого глаза, ссадина в левой височной области, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области справа, верхней губы слева, в проекции тела нижней челюсти слева; повреждение переходного сосуда мягкой мозговой оболочки в проекции верхней извилины лобной доли правого полушария с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, кровоизлияние (гематому) под твердой мозговой оболочкой (58 г).

1.2. Дислокационный синдром со сдавлением головного мозга кровоизлиянием (гематомой) под твердой мозговой оболочкой: отек и набухание вещества головного мозга (уплощение рельефа полушарий головного мозга, преимущественно слева, наличие борозды вдавления на миндалинах мозжечка, смещение срединной щели влево до 0,5 см); вторичное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности затылочной доли правого полушария; вторичные кровоизлияния в нижней извилине затылочной доли правого полушария.

Черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся травматическим субдуральным кровоизлиянием, осложнившаяся дислокационным синдромом, согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития Р Фот 24.04.08 г. № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Смерть ФИО2 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы сопровождавшейся повреждением переходных сосудов справа, кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку справа, осложнившейся дислокационным синдромом, отеком и набуханием вещества головного мозга, указанным в п. 1.2.

Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. /том 1 л.д. 24-38/

- Протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружено и изъято: пара кроссовок, фрагмент верёвки, дезодорант, мыло, коробку, клей, капли, наушники, сим-карту, маникюрные ножницы, крышку, отвертку, сумку-барсетку, полис на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 /том 1 л.д. 74-78, 79-86, 87/

- Протоколом предъявления лиц для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО7 опознаёт ФИО3 как лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь вблизи кладбища, расположенного в г<адрес> нанесло удары ему и ФИО2 От нанесенных ударов, он потерял сознание /том 1 л.д. 109-112/

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Сергиево-Посадского РСМО одежды потерпевшего ФИО2, а именно: водолазка, футболка, трико, кальсоны, трусы, пара кроссовок, пара носок. /том 1 л.д./

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ /том 1 л.д. 88-90/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - одежды потерпевшего ФИО2 /том 1 л.д. 218-220/

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью установленной.

В судебном заседании установлено, что как устные, так и письменные доказательства, были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего не установлено, выводы экспертов обоснованны и мотивированы.

Причинение вреда здоровью ФИО2 именно ФИО3 подтверждается признательными показаниями ФИО3, данными в ходе судебного заседания, ранее подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте происшествия, показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО8, обстоятельства обнаружения трупа ФИО2 – показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №1, ФИО9, наступление смерти ФИО2 в связи с причиненными ФИО3 телесными повреждениями – заключением судебно-медицинской экспертизы.

Не оспаривая свою вину в причинении вреда здоровью ФИО2, ФИО3 заявляет о том, что он был вынужден обороняться от противоправных действий потерпевшего.

К версии подсудимого ФИО3 о наличии в его действиях признаков превышения пределов необходимой обороны суд относится критически, считая ее защитной. При этом суд исходит из следующего. Версия подсудимого ничем объективно не подтверждена. Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия неоднократно давал показания о том, что какого-либо насилия либо действий, схожих с угрозой насилия, ни с его стороны, ни со стороны ФИО2 не предпринималось, нападение ФИО3 не являлось ответом на их действия. Такие показания ФИО7 давал при допросе в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, при осмотре места происшествия с его участием, при опознании ФИО3 В судебном заседании ФИО7 по основным моментам дал аналогичные показания, заявляя об отсутствии агрессивных действий со стороны ФИО2, а также со своей стороны. При этом ФИО7 также пояснил, что ФИО2 ножа при себе не имел, возможно, в его сумочке и были какие-то острые предметы, но он их не доставал. Некоторые несущественные противоречия и неточности в показаниях свидетеля объясняются давностью прошедших событий, субъективным восприятием произошедших событий. Заявления подсудимого о том, что свидетель ФИО7 дает лживые показания, опасаясь рассказать правду, ничем объективно не подтверждены, являются голословными. Показания ФИО7 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО8, которым ФИО7 непосредственно после рассматриваемых событий рассказывал о произошедшем и не упоминал об обоюдности конфликта, напротив, сообщил в беседе с Свидетель №4, что они с напавшим не ругались, просто проходили мимо. Свидетель Свидетель №3 показывал, что увидел удар ФИО3 в отношении потерпевшего, ножа или иного нападения со стороны ФИО2 либо ФИО7 он не видел. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в левой руке у ФИО2 видел металлический предмет, однако, описывает этот предмет крайне противоречиво – фомка, монтировка, что-то вроде отвертки. При этом в ходе предварительного следствия Свидетель №2 заявлял, что видел какой-то предмет у ФИО2 в правой руке, какой именно – он не разглядел. Показания Свидетель №2 в данной части непоследовательны и противоречивы, помимо этого, они не согласуются с его дальнейшим поведением во время происшествия – свидетель пояснял, что он продолжил ремонт своего автомобиля, в происходящее не вмешивался. Учитывая дружеские отношения Свидетель №2 со ФИО3, расценивать как достоверные его заявления о наличии некоего предмета у потерпевшего невозможно.

При этом судом установлено, что встреча ФИО3 с ФИО7 и ФИО2 произошла примерно в 20-25 метрах от места, где находились его товарищи, сам он пьян не был, подошедшие были в состоянии опьянения. ФИО3 заявляет, что в ответ на его просьбу помочь вытолкать автомашину ему ответили в агрессивной форме, но не может пояснить, в чем именно выразилась агрессия собеседников.

С учетом изложенных сведений, время, место, обстановка, действия потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, предшествовавшие события, а также состояние подсудимого не давали ФИО3 оснований считать, что существует опасность реального общественно опасного посягательства на него.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что при вышеназванных обстоятельствах ФИО3, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 из личных неприязненных отношений.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие признаков острой аффективной реакции, алкогольное опьянение, в котором он находился в этот период времени. При настоящем исследовании у ФИО3 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, личностно-мотивационных расстройств, патохарактерологических особенностей личности, которые бы могли оказать существенное влияние на его поведении, лишая или ограничивая его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими. По психологическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях /том 1 л.д. 171-174/;

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного выше преступления полностью установленной. Его действия правильно квалифицированы предварительным следствием по ст.111 ч.4 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом характера действий, совершенных ФИО3, интенсивности и характера ударов, нанесения неоднократных ударов в жизненно-важные органы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

При этом, причиняя ФИО2 тяжкий вред здоровью в ходе нанесения ему ударов руками с силой в область жизненно важных органов – в голову, ФИО3 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

При назначении наказания ФИО3 суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности и исправление.

ФИО3 не судим, вину частично признал, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства и считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Вместе с тем, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что достижение целей, указанных в ст.43 УК РФ, без реального отбывания ФИО3 наказания невозможно. Достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

При определении конкретного размера наказания При определении размера назначаемого наказания суд принимает во внимание явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание ФИО3 надлежит отбывать в ИК строгого режима.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, а также материального ущерба – расходов, связанных с погребением.

На основании ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также расходы, связанные с погребением, в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.111 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать со ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., расходы на погребение – <данные изъяты>

Вещественные доказательства: - пара кроссовок, фрагмент верёвки, дезодорант, мыло, коробка, клей, капли, наушники, сим-карта, маникюрные ножницы, крышка, отвертка, сумку-барсетка, полис на имя ФИО2, страховое свидетельство на имя ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2, пара кроссовок, водолазка, брюки, трусы, футболка, пара носок, кальсоны – уничтожить; два DVD-R диска – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд, а осужденным ФИО3 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить ФИО3, что в случае подачи апелляционных жалоб и представлений она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> Л.В. Баранова

-