Апелляционное определение № 33А-4335/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции Дятлов А.Ю.

УИД 38RS0024-01-2025-004869-98

Судья-докладчик Банщикова С.Н.

№ 33а-4335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Банщиковой С.Н.,

судей Павленко Н.С., Шуняевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Клепцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело№ 2а-191/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании действий (бездействия) незаконными, устранении допущенных нарушений,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование административного иска указано, что 17 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Усольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Усольский РОСП) ФИО2 возбуждено исполнительное производство Номер изъят.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г. ФИО1 признана банкротом, о чем сообщено судебному приставу-исполнителю, однако несмотря на это из ее заработной платы продолжались производить удержания.

Кроме того, 29 октября и 13 ноября 2025 г. через сайт «Госуслуги» административный истец получила сообщение о направлении в ее адрес на бумажном носителе постановлений об отложении и возобновлении исполнительного производства, которые фактически направлены не были.

Указанные действия административного ответчика нарушают права административного истца на получение заработной платы, ознакомление с вынесенными постановлениями и их обжалование.

С учетом уточнений просила суд:

- признать незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в незаконном взыскании денежных средств в ходе процедуры банкротства по исполнительному производству Номер изъят от 17 января 2025 г., несвоевременном окончании исполнительного производства, производства исполнительных действий и взыскании денежных средств после окончания исполнительного производства, ненаправлении копий постановлений судебного пристава-исполнителя об отложении и возобновлении исполнительного производства;

- обязать административного ответчика предоставить копии постановлений об отложении и возобновлении исполнительного производства.

Определением судьи от 13 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и нормы, изложенные в административном иске. Обращает внимание, что судебному приставу-исполнителю еще до момента поступления в Усольский РОСП решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г. было известно о том, что истец признана банкротом, однако указанному не дана надлежащая оценка судом, не затребована соответствующая информация. Кроме того. Для участия в деле судом не привлечен старший судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2025 г. судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании с ФИО1 в пользу (данные изъяты) задолженности по кредитным платежам в размере 180 239, 29 руб.

19, 20 января 2025 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке; 06 февраля 2025 г. - снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке; 28 августа 2025 г. - обращено взыскание на заработную плату должника.

10 октября 2025 г. из заработной латы должника удержаны денежные средства в размере 30 731,17 руб., которые 16 октября 2025 г. перечислены взыскателю (данные изъяты)

10 октября 2025 г. ФИО1 подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в котором она просила прекратить исполнительное производство и вернуть взысканные с нее денежные средства в связи с признанием ее банкротом. Постановлением врио начальника-старшего судебного пристава Усольского РОСП от 24 октября 2025 г. жалоба признана обоснованной.

14 октября 2025 г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с признанием ее банкротом, к которому приложена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2025 г. отменены меры по обращению взыскания на доходы и денежные средства должника.

31 октября 2025 г. денежные средства в размере 30 731,17 руб., возвращены должнику.

07 ноября 2025 г. из заработной платы должника удержано 710, 22 руб. и 12 888,78 руб., указанные средства взыскателю не перечислялись, 17 ноября 2025 г. денежные средства возращены должнику.

19 ноября 2025 г. исполнительное производство окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны административных ответчиков и отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований не согласиться с ними, не установлено.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулирует Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на денежные средства, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 этого же Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, действующее законодательство обязывает судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство после получения копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2025 г. о признании ФИО1 банкротом представлена судебному приставу- исполнителю с заявлением должника только 14 октября 2025 г.

Доводы административного истца о получении судебным приставом-исполнителем уведомления финансового управляющего и копии решения Арбитражного суда Иркутской области о признании должника банкротом ранее вышеуказанной даты не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом, денежная сумма в размере 30 731,17 руб. удержана с должника 10 октября 2025 г., то есть до получения судебным приставом-исполнителем копии судебного акта о признании должника банкротом.

После получения данного судебного акта судебным приставом исполнителем отменены ранее вынесенные постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника, возвращены удержанные за это период денежные средства и окончено исполнительное производство.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя после получения судебного акта о признании должника банкротом соответствовали требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

Произведение удержания из заработной платы должника 07 ноября 2025 г., как верно установлена судом первой инстанции, связано с получением работодателем копии постановления об отмене обращения взыскания на заработную плату должника от 20 ноября 2025 г. только 07 ноября 2025 г., а соответственно, не обусловлено действиями или бездействиями судебного пристава-исполнителя. Кроме того, удержанные 07 ноября 2025 г. денежные средства, возвращены должнику в течение нескольких дней.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного окончания исполнительного производства являются необоснованными, поскольку положения ст. ст. 47, 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ не устанавливают срок для окончания исполнительного производства после получения судебным приставом-исполнителем судебного акта о признании должника банкротом

Рассмотрение судебным приставом-исполнителем и удовлетворение им ходатайства административного истца об окончании исполнительного производства по истечении срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку не свидетельствует о нарушении прав должника.

Вопреки доводам административного истца после окончания исполнительного производства исполнительных действий по исполнительному производству не производилось, меры принудительного взыскания не применялись.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 38 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по собственной инициативе.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела постановлением от 29 октября 2025 г. исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству отложены на срок с 29 октября 2025 г. по 13 ноября 2025 г. включительно, в связи с ожиданием снятия запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Постановлением от 13 ноября 2025 г. исполнительное производство возобновлено.

Копии указанных постановлений направлены в адрес административного истца ФИО1 посредством почтового отправления, что подтверждается сообщением о направлении документа на бумажном носителе, реестром почтовой корреспонденцией. Неполучение административным истцом данных постановлений не свидетельствует о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по их направлению. Кроме того, копии указанных постановлений вручены представителю истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По настоящему делу совокупности условий, предусмотренных данной нормой, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления от 29 октября 2025 г. правового значения не имеет, поскольку законность данного постановления предметом судебной проверки не является.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле старшего судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку круг лиц, участвующих в деле, с учетом положения ст. 221, главы 4 КАС РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определен судом первой инстанции верно.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые исследованы судом при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным в ст. 84 КАС РФ, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые в силу ст. 310 КАС РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого решения суда, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 26 января 2026 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий С.Н. Банщикова

Судьи Н.С. Павленко

Н.А. Шуняева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 г.