Постановление № 5-197/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 5-197/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 августа 2017 года

Дело № 5-197/2017

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г. , рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 3, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1 , ... 2, в течение года привлекавшегося к административной ответственности в области безопасности дорожного движения,

с участием потерпевших П1, П2, П3, П4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, а именно:

17 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут он, ФИО1, управлял автомобилем Вольво FH 12 г.р.з. № 0 с прицепом Renders г.р.з. № 0 № 0 двигаясь по Московскому шоссе, по направлению от Санкт-Петербурга в сторону Ям-Ижоры в районе поворота на Колпинское шоссе совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, неправильно выбрал скорость движения, которая позволила бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, произвел наезд на автомобиль Фиат Дукато г.р.з. № 0 под управлением водителя С, после чего автомобиль Фиат произвел столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № 0 под управлением водителя П2 и автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. № 0 № 0 под управлением водителя П4, автомобиль Ниссан произвел столкновение с автомобилем Тойота г.р.з. № 0 под управлением водителя П1, автомобиль Тойота произвел столкновение с автомобилем Хундай г.р.з. № 0 под управлением водителя П3, автомобиль Вольво FH 12 г.р.з. № 0 с прицепом Renders г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 также совершил столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № 0 под управлением водителя П2, после чего автомобиль Форд произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. № 0 под управлением водителя П4 и автомобилем Тойота г.р.з. № 0 под управлением водителя П1 В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля Фиат Дукато г.р.з. № 0 78 С1B., которой согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью; П, которому согласно заключению эксперта № 0-адм. от 00.00.0000 в результате ДТП причинен легкий вред здоровью.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, вину признал полностью, просил назначить наказание в виде штрафа, так как он имеет четырех несовершеннолетних детей и управление транспортным средством является его единственным источником дохода. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО1, имеющимся в материалах дела, в указанные в постановлении время и месте он управлял автомобилем Вольво FH 12 г.р.з. № 0 с прицепом Renders г.р.з. № 0, двигаясь по крайней правой полосе при трех полосах автодороги М-10 из Санкт-Петербурга в сторону Москвы, в районе поворота на ФИО2, в автомобиле находился один. Дорожное покрытие мокрое, шел мелкий дождь, на машине был включен ближний свет фар, двигался со скоростью 50 км/ч. Перед ним двигался грузовик, который неожиданно включил поворот и совершил маневр влево, после чего он, ФИО1, увидел впереди микроавтобус полиции с включенным проблесковым маячком, который стоял в той же правой полосе, пытаясь въехать на съезд, на котором был затор из автомобилей. Он, ФИО1, затормозил, не успел остановиться из-за мокрого покрытия и совершил столкновение с микроавтобусом, который от удара столкнулся с впереди находящимися автомобилями. Свою виновность в ДТП ФИО1 не оспаривает, в случае неявки просит рассмотреть дело в его отсутствие. В объяснении также приведены повреждения автомобиля.

Потерпевшие П1, П2, П4, П3 в судебном заседании подтвердили свои письменные показания, имеющиеся в материалах дела, полагали возможным назначение ФИО1 наказания в виде штрафа.

Потерпевшие С, С1B., П, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего С., 17.02.2017 года в 12 часов он заступил на службу, прошел предрейсовый осмотр, получил путевую документацию и ключи от служебного автомобиля Фиат Дукато г.р.з. № 0, убедившись в технической исправности автомобиля. Во время несения службы около 16 часов 30 минут от старшего наряда С3. поступило указание на передислокацию в пос. Московская Славянка. Около 17 часов, включив проблесковые маяки и звуковой сигнал, он, С, выдвинулся по указанному адресу. Около 17 часов 30 минут он. С, двигался по ... в сторону Московской Славянки, при съезде с ..., основной поток двигался в сторону ..., со скоростью примерно 5-10 км/ч, так как был затор. Основной поток двигался в 2 ряда, так как дорожной разметки не было, а ширина проезжей части съезда позволяла автомобилям двигаться в 2 ряда. Он, С, двигался во 2 ряду. Транспортный поток остановился и он, С, вместе с ним. До впереди стоящего автомобиля Форд Фокус г.р.з. № 0 было около 2-2,5 метров. Он, С, продолжая стоять в заторе, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. С момента полной остановки автомобиля С до удара прошло около 20-30 секунд. После удара С осмотрел свой автомобиль, своих пассажиров, убедился, что все живы. Выйдя из автомобиля, обнаружил, что в заднюю часть служебного автомобиля совершил столкновение грузовой автомобиль Вольво г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 В момент ДТП шел небольшой дождь, дорога была мокрой. Было светлое время суток. Видимость примерно 100-150 м. Предотвратить ДТП не имелось возможности, так как удар был вне зоны видимости. Считает виновным водителя ФИО1, который не соблюдал скоростной режим и двигался без учета погодных явлений. В результате ДТП его, С, автомобиль отбросило на впереди стоящий автомобиль Форд Фокус г.р.з. № 0, а затем в автомобиль Ниссан № 0, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль Тойота г.р.з. № 0, который в свою очередь совершил наезд на Хундай г.р.з. № 0. В объяснении также приведены повреждения автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего П1 17.02.2017 года в 17 часов 30 минут он совершал поворот с Московского шоссе на Колпинское шоссе на автомобиле Rav4 г.р.з. № 0 Автомобиль был исправен, дорожное покрытие мокрое, шел дождь. Он, П1, остановился из-за уплотнения перед светофором, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, потом еще один удар послабее. Автомобиль П1 ударил впереди стоящий Хундай г.р.з. № 0. Выяснилось, что в его, П1, автомобиль въехал автомобиль Ниссан Альмера г.р.з. № 0 и автомобиль Форд г.р.з. № 0. На проезжей части разметка отсутствует, полосы движения две, ехал в левой полосе. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Вольво г.р.з. № 0. В объяснении также приведены повреждения автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего П2, 17.02.2017 года около 17 часов 25 минут он, управляя технически исправным автомобилем Форд фокус 2 г.р.з. № 0, двигался от Московского шоссе по Колпинскому шоссе в сторону г. ФИО2, в автомобиле находился один. Проезжая часть покрыта осадками. Автомобиль стоял в левой полосе дороги с однополосным движением. Перед происшествием совершал маневр (слегка тронулся вперед) начала движения. Другой участник ДТП двигался за ним (полицейская машина с включенными мигалками). Полицейская машина получила сильный удар от проезжавшей фуры. Вследствие чего он, П2, получил задний удар, отчего его развернуло и выкинуло на бордюр (островок безопасности). В этот момент фура ударила автомобиль его, П2, в переднюю часть. После того, как его, П2, автомобиль выкинуло, он пытался остановиться, но тормоза отказали, и он задним ходом врезался в другой автомобиль. Действий по предотвращению ДТП он не предпринимал, кроме удержания автомобиля на ножном тормозе. Виновным ДТП считает водителя фуры, так как видел в зеркало заднего вида двигающуюся фуру и момент столкновения с полицейской машиной. В объяснении также приведены повреждения автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшего П4 17.02.2017 года в 17 часов 25 минут он управлял технически исправным автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. № 0, двигался от Московского шоссе по Колпинскому шоссе в сторону г. ФИО2, в автомобиле был один. Проезжая часть мокрая, в автомобиле был включен ближний свет фар, автомобиль стоял на левой части дороги с однополосным движением, разметка отсутствовала. Маневров перед происшествием не совершал. Других участников ДТП видел перед собой и за собой. Грузовой автомобиль, двигаясь по Московскому ш. врезался в автомобиль полиции, который в свою очередь вытолкнул автомобиль Форд фокус г.р.з. № 0 на островок безопасности и затем дважды врезался в его, П4, автомобиль. Тормозная сила его, П4, автомобиля была превышена усилием толчка от автомобиля полиции, и произошло столкновение с впередистоящим автомобилем Тойота. Форд фокус, вытолкнутый на островок безопасности, закончил движение при столкновении с его, П4, автомобилем (левое заднее крыло Форд фокус ударило в переднее левое крыло его, П4, автомобиля). Действий по предотвращения ДТП он не предпринимал, кроме удержания автомобиля на ножном тормозе. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля, в зеркало заднего вида видел столкновение грузового автомобиля с автомобилем полиции. В объяснении также приведены повреждения автомобиля.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям потерпевшей П3, 17.02.2017 года около 17 часов 25 минут она, П3, управляя технически исправным автомобилем Хундай Туксон г.р.з. № 0, двигалась от Московского шоссе по Колпинскому шоссе в сторону г. ФИО2. Проезжая часть покрыта осадками. Автомобиль стоял на левой полосе дороги с однополосным движением. Разметка отсутствует. Маневров перед происшествием не совершала. Другой участник ДТП находился за ней, расстояние уточнить не может. С Московского шоссе на Колпинское шоссе поворачивал автомобиль сотрудников полиции, в который врезался грузовой автомобиль, ехавший прямо по Московскому шоссе. В результате столкновения автомобили столкнулись по цепочке и Тойота Рав 4 въехала в задний бампер ее, П3, автомобиля. Действий по предотвращению ДТП она не предпринимала, кроме удержания автомобиля на ножном тормозе. Виновным в ДТП считает водителя грузового автомобиля. В объяснении также приведены повреждения автомобиля.

Потерпевшие П1, П2, П4 также дополнили в суде, что автомобиль Вольво FH 12 г.р.з. № 0 с прицепом Renders г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 также совершил столкновение с автомобилем Форд г.р.з. № 0, вытолкнутым на островок безопасности, под управлением водителя П2, после чего автомобиль Форд произвел столкновение с автомобилем Ниссан Альмера г.р.з. № 0 47 под управлением водителя П4 и автомобилем Тойота г.р.з. № 0 под управлением водителя П1

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля С1 17.02.2017 года в 12 часов 30 минут он заступил на службу, около 16 часов 30 минут поступило сообщение о том, что ему, ФИО3 совместно с нарядом надо выдвинуться к 18 часам в п. Московская-Славянка. Около 17 часов, включив проблесковые маяки и звуковой сигнал, на автомобиле под управлением ФИО4 выдвинулись по указанному адресу. Около 17 часов 30 минут их автомобиль двигался по Московскому шоссе в сторону Московской Славянки, при съезде с Московского шоссе на Колпинское шоссе, основной поток двигался в сторону г. ФИО2, со скоростью примерно 5-10 км/ч, так как был затор. Основной поток двигался в 2 ряда, так как дорожной разметки не было, а ширина проезжей части съезда позволяла автомобилям двигаться в 2 ряда. С двигался во 2 ряду. Транспортный поток остановился, и С вместе с ним. До впереди стоящего автомобиля Форд Фокус г.р.з. № 0 было около 2-2,5 м. Почувствовали сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара обнаружили, что в заднюю часть служебного автомобиля совершил столкновение грузовой автомобиль Вольво г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 В момент ДТП шел небольшой дождь, дорога была мокрой. Было светлое время суток. Видимость примерно 100-150 м. Считает виновным водителя грузового автомобиля ФИО1 , который не соблюдал скоростной режим и двигался без учета погодных явлений.

Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям свидетеля С2 17.02.2017 года в 12 часов 30 минут он заступил на службу согласно решению командира полка, прошел инструктаж. Около 16 часов 30 минут поступило сообщение от старшего наряда С1 о том, что наряду надо выдвинутся к 18 часам в п. Московская-Славянка. Около 17 часов, включив проблесковые маяки и звуковой сигнал выдвинулись по указанному адресу на служебном автомобиле под управлением С Около 17 часов 30 минут двигались по Московскому шоссе в сторону Московской Славянки, при съезде с Московского шоссе на Колпинское шоссе, основной поток двигался в сторону г. ФИО2, со скоростью примерно 5-10 км/ч, так как был затор. Основной поток двигался в 2 ряда, так как дорожной разметки не было, а ширина проезжей части съезда позволяла автомобилям двигаться в 2 ряда. С двигался во 2 ряду. Транспортный поток остановился, и С вместе с ним. До впереди стоящего автомобиля Форд Фокус г.р.з. № 0 было около 2-2,5 метров. Почувствовали сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После удара С осмотрел свой автомобиль и пассажиров, обнаружил, что в заднюю часть служебного автомобиля совершил столкновение грузовой автомобиль Вольво г.р.з. № 0 под управлением ФИО1 В момент ДТП шел небольшой дождь, дорога была мокрой. Было светлое время суток. Видимость примерно 100-150 м. Считает виновным водителя грузового автомобиля Вольво г.р.з. № 0 ФИО1 , который не соблюдал скоростной режим и двигался без учета погодных явлений. Согласно показаниям свидетеля С 17.02.2017 года он в составе наряда находился в служебном автомобиле Фиат Дукато, который направлялся в пос. Славянка. Он, С, сидел спиной вперед. При съезде на Славянку автомобиль остановился, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля. Он, С, почувствовав боль в колене, вышел из автомобиля и увидел, что в заднюю часть автомобиля въехала Фура.

Согласно показаниям свидетеля С4 17.02.2017 года она в составе наряда находилась в служебном автомобиле Фиат Дукато, который направлялся в пос. Славянка, ехала в салоне на сидении, расположенном за водительским спиной по ходу движения. В 17 часов 40 минут служебный автомобиль приостановился и в этот момент последовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. С4 почувствовала сильную боль в правой ноге и позвоночнике, вышла из автомобиля и увидела, что в служебный автомобиль въехала фура.

Согласно показаниям свидетеля С1 17.02.2017 года около 17 часов 30 минут она находилась в служебном автомобиле Фиат Дукато на заднем пассажирском сидении, почувствовала сильный удар. Была вызвана скорая помощь и после осмотра докторов ее, С1, отвезли в больницу с ушибленной раной брови.

Согласно показаниям свидетеля П 17.02.2017 года около 17 часов 40 он двигался на служебном автомобиле Фиат Дукато. На шоссе при съезде автомобиль остановился и через секунду последовал удар в заднюю часть автомобиля. Он, П, во время аварии находился в задней части автомобиля в салоне пассажиром, почувствовал боль в носу после удара, был доставлен в больницу.

В отношении ФИО1 инспектором группы по ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО5 составлен протокол № 0 от 00.00.0000 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно справке ДТП 17.02.2017 года в 17 часов 40 минут в результате ДТП у автомобиля Вольво FH с прицепом, г.р.з. № 0, повреждены: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель, правая передняя фара, правое крыло, правая передняя дверь, лобовое стекло, капот; у автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № 0 повреждены: оба бампера, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, оба передних крыла, левое заднее крыло, правая передняя дверь, правое заднее колесо, капот, крышка багажника; у автомобиля Ниссан ALMERA C, г.р.з. № 0, повреждены: оба бампера, рамка заднего номерного знака, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, оба задних фонаря, оба левых крыла, оба левых локера, капот, крышка багажника; у автомобиля Хундай TUCSON 2, г.р.з. № 0, повреждены: задний бампер; у автомобиля Тойота RAV 4, г.р.з. № 0, повреждены: оба бампера, рамка переднего номерного знака, крышка багажника; у автомобиля Фиат Дукато, г.р.з. № 0, повреждены: оба бампера, обе накладки на бампера, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, задняя панель, обе передних фары, оба задних фонаря, оба передних крыла, стойка справа, правый порог, задняя дверь, стекло, стекла передних дверей, стекло правой задней двери, капот, пол багажника, две задних двери, крыша, задняя подножка, салон кресла, выдвижная дверь. Согласно приложению к справке ДТП имеется четыре пострадавших С4, С1, П, С

В протоколе № 0 от 17.02.2017 осмотра места совершения административного правонарушения приведены характеристики: дождь, искусственное освещение, при температуре воздуха +1°, в направлении от Санкт-Петербурга по ... к ..., Ям-Ижора, профиль проезжей части горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16 и 7 метров, на проезжей части нанесены линии 1.5 разделения полосы движения, к проезжей части примыкают справа лесополоса, слева разделительный островок, координаты места происшествия, в том числе полученные с использованием навигационной аппаратуры ГЛОНАСС/GPS 59 гр. 44 м.55 с. С.Ш. и 30 гр. 29 м. 48 с. В.Д. 1.9 м. до Московского шоссе, 21.4 м. до Колпинского шоссе, способ регулирования движения на данном участке - не регулируемый, данный участок дороги в момент осмотра освещен искусственным освещением, состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным и включенным светом фар 100 м, при дневном свете 300 м, положение транспортных средств на месте происшествия, следов шин и торможения не обнаружено, признаки направления движения транспорта со слов водителей, наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства не обнаружено, наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах не обнаружено, другие следы и негативные обстоятельства не обнаружены, наличие обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, и другое не обнаружено, наличие следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах не обнаружено.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИИ СП-4 в 19 часов 00.00.0000 была доставлена С4, диагноз – компрессионный закрытый перелом, ушиб мягких тканей правой голени.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИИ СП-4 в 18 часов 54 минуты 00.00.0000 был доставлен С2, диагноз – ушибленные раны головы, ушиб правой голени.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИИ СП-4 в 19 часов 05 минут 00.00.0000 был доставлен П, диагноз - закрытый перелом костей носа.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИИ СП-4 в 19 часов 01 минуту 00.00.0000 была доставлена С4, диагноз - ушибленная рана области брови слева.

Согласно телефонограмме № 0 от 00.00.0000 в НИИИ СП-4 в 02 часа 14 минут 00.00.0000 обратился С, диагноз - ушиб левой половины грудной клетки.

Согласно консультационному заключению № 0 от 00.00.0000 у С1 установлена ушибленная рана левой брови, потребовавшая проведение ПХО с наложением швов. Эта травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно консультационному заключению № 0 от 00.00.0000 у С объективных признаков каких-либо повреждений не зафиксировано. Диагноз: «Ушиб левой половины грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому по экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно консультационному заключению № 2823/1 от 01.06.2017 установленная у С2 травма, при наличии поверхностной ушибленной раны теменно-височной области слева, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (согласно п. 9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз: «Закрытый перелом большеберцовой кости в верхней трети?» объективными медицинскими данными не подтвержден и поэтому по экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0 от 00.00.0000 у С1 установлена ушибленная рана в области левой брови, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Эта рана по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Медицинская сущность выявленной травмы свидетельствует о возникновении ее от действия тупого твердого предмета по механизму удара (удар предметом или о предмет), это не исключает возможности травмирования в условиях ДТП в салоне транспортного средства. Наличие повреждения при обращении за медицинской помощью, клиническая картина травмы и характер врачебного пособия не исключают возможности причинения раны 17 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не представляется возможным подтвердить объективными медицинскими данными, поэтому экспертной оценке, в том числе по степени тяжести вреда здоровью, он не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению эксперта № 0адм. от 00.00.0000 у П установлен закрытый перелом костей носа со смещением отломков при наличии ссадины спинки и гематомы окологлазничной области справа. Перелом костей носа по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (согласно п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Повреждение, учитывая его характер, образовалось от действия тупого твердого предмета по механизму удара, могло образоваться о деталь салона автомобиля в условиях ДТП, как указано в определении. Наличие повреждения при первичных осмотрах, отсутствие воспалительных явлений в области ссадины, отек мягких тканей носа, клинико-рентгенологическая картина перелома костей носа не исключают возможность образования 17 февраля 2017 года в 17 часов 40 минут. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подтвержден при осмотре нейрохирургом в стационаре и поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (согласно п.27. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении считает, что наличие события административного правонарушения в действиях ФИО1 и его виновность подтверждаются показаниями потерпевших П2, П4, П3, П1, С, свидетелей С1, С2, С2, С4, П, протоколом об административном правонарушении 78 АЮ 44 1603 от 27.06.2017, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, справкой ДТП, телефонограммами, консультационными заключениями, заключениями экспертов. Перечисленные доказательства оцениваются как допустимые, относимые, достоверные и у суда сомнений не вызывают.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО1 подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения в его действиях, судом не установлено. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями установлена причинная связь, в результате нарушения ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ причинен легкий вред здоровью потерпевшим С1B. и П

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства, влияющие на ответственность.

Суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие административную ответственность, признание вины, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Суд также учитывает мнение потерпевших П2, П4, П3, П1, которые полагали возможным назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

При указанных обстоятельствах, в целях возмещения причиненного вреда, суд считает возможным не лишать ФИО1 права управления транспортными средствами, поскольку он работает водителем и данное наказание лишит единственного источника дохода его и его семью, а также возможности возместить причиненный вред, в связи с чем суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Все вопросы о возмещении вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 4.2, 12.24 ч. 1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Указанный штраф перечислить согласно следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ...); № 0

Исполнение наказания в виде административного штрафа осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления в порядке, установленном ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья