Решение № 2-298/2018 2-298/2018~М-274/2018 М-274/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-298/2018

Гражданское дело № 2-298/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

с. Петровское 26 июля 2018 года

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 к ООО «Оптима-Т» о признании недействительным договора аренды

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и другие ( всего 21 истец) обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к ООО «Оптима-Т» Петровского района Тамбовской области о признании договора аренды недействительным, указав, что они являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым № (далее - Исходный участок), местоположение участка: участок находится примерно в 12 км. по направлению на юго-восток от ориентира <адрес>, расположенного за пределами, адрес ориентира: Россия, <адрес>, в границах СХПК "Правда". 28.03.2016г. ФИО21, являясь представителем 10 собственников земельных долей в данном участке (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. ФИО29, ФИО30, ФИО31) принял решение от их имени: -о выделе принадлежащих им 5,5 земельных долей из исходного земельного участка в самостоятельный участок площадью 518100 кв. м.;

об избрании его уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей исходного земельного участка на заключение договора аренды после выдела из него 5,5 долей, принадлежавших 10собственникам; о заключении договора аренды исходного земельного участка, правообладателями которого являлись они-истцы, после выдела из него 5,5 долей с ООО «Оптима - Т». 20.05.2016 г. на кадастровый учет был поставлен выделенный в счет 5,5 земельных долей земельный участок площадью 518100 кв.м., которому был присвоен кадастровый №, а затем ДД.ММ.ГГГГ на данный земельный участок было зарегистрировано право общей долевой собственности указанных выше собственников. После выдела 5,5 земельных долей площадь исходного земельного участка уменьшилась до 2399200 кв.м., а количество собственников соответственно до 25 человек. При этом они-истцы, как собственники земельного участка оставшегося после выдела, собрание по вопросу его передачи в аренду ООО «Оптима-Т» не проводили и условия аренды не согласовывали. Несмотря на это 20.09.2017г. ООО «Оптима-Т» и ФИО21 как представитель от их -истцов имени избранный на собрании собственников земельных долей от 28.03.2016г. заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на 10 лет, который 21.12.2017 г. был ими зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Между тем, у представителя 10 собственников не было правовых оснований после принятия решения о выделе их долей в самостоятельный участок и о передаче вновь образованного участка в аренду ФИО32, распоряжаться исходным участком с кадастровым №, состоящим из долей Истцов путем передачи его в аренду ООО «Оптима - Т». Тем более данные лица не являлись стороной по сделки. Фактически с момента голосования о выделе долей, 10 собственников никаких прав на земельный участок с кадастровым № с площадью 2399200 кв.м. не имели, а, следовательно, принимать решение касаемо его судьбы их представитель не мог.

В судебном заседании истцы не присутствовали, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Реализовали свое право через представителя ФИО33, выдав соотвествующие доверенности.

Представитель истцов ФИО33, действующая по доверенности исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд их удовлетворить.

Директор ООО «Оптима-Т» ФИО21 исковые требования не признал и пояснил, что протокол общего собрания никто не обжаловал. У истцов была возможность участвовать в общем собрании и голосовать, их права не нарушены, а наоборот в настоящее время земельный участок не зарастает, а обрабатывается, и они получат арендную плату.

Представитель ООО «Оптима-Т» -ФИО34, действующий по доверенности не согласился с заявленными требованиями и пояснил, что оспариваемый договор аренды был заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ и прошел государственную регистрацию. Со стороны арендодателей договор подписан избранным собственниками земельных долей уполномоченным лицом ФИО21. До настоящего временит полномочия уполномоченного лица и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка в аренду не оспорены и не отменены. Просил суд в иске отказать.

Выслушав представителя истцов, ответчика и его представителя, изучив представленные в суд пояснения и возражения, а также материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод. Из данной нормы в ее взаимосвязи со ст. 17 Конституции РФ следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека в России и служит, в свою очередь, необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, обеспечиваемых согласно ст. 18 Конституции РФ правосудием, признание, соблюдение и защита которых согласно ст. 2 Конституции РФ - обязанность государства.

В силу п. 2. ст. 9 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ"Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды, находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть подписан лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Порядок образования земельного участка из земель сельхозназначения, находящегося в общей долевой собственности регламентирован ст. 13 выше указанного Закона, а именно:. 1. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

5. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

6. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Требования к образованию земельных участков закреплены в ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Пунктом 4 указанной нормы установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 2 917 300 кв.м.. с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором присутствовало 11 из 35 собственников, а именно: администрация Красиловского сельсовета, и 10 собственников в лице своего представителя ФИО21., которые приняли решение о выделе данным 10 собственникам принадлежащие им 5,5 долей в самостоятельный участок площадью 518 100 кв.м. с последующей передачей его в аренду гр. ФИО32, который является учредителем ООО «Оптима-Т». ДД.ММ.ГГГГ выделенный земельный участок площадью 518 100 кв.м. был поставлен на кадастровый учет под номером <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности. После выделения земельного участка, границы исходного земельного участка с КН <данные изъяты> изменились, количество собственников земельных долей уменьшилось до 25, а площадь исходного земельного участка уменьшилась до 2 399 200 кв.м.. После указанных изменений в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> никаких собраний его собственников не проводилось, решение о передаче участка кому-либо в аренду не принималось, лицо, уполномоченное от имени оставшихся участников долевой собственности действовать без доверенности не избиралось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оптима-Т» и ФИО21 заключили договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя на земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 2 399 200 кв.м. сроком на 10 лет. В качестве подтверждения своих полномочий на заключение договора ФИО21 предоставил в Управление Росреестра по Тамбовской области протокол общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, на котором он, предложив свою кандидатуру и проголосовав «за» был уполномочен от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> действовать без доверенности, в том числе заключать договор аренды в отношении исходного земельного участка, соглашений об изменении условий указанного договора аренды, на условиях предусмотренных настоящим протоколом. Указанный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «Оптима-Т» был заключен представителем ФИО35, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Оптима-Т» ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

Суд соглашается с доводами представителя истцов ФИО33 о том, что ФИО21 не имел полномочий действовать от имени 25 собственников земельных долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, так как они не уполномочивали его быть их представителем и не проводили в установленном порядке собраний по вопросу распоряжения исходным земельным участком. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с площадью 2 399 300 кв.м. и имеющего соответствующие границы не существовало. Он был сформирован после ДД.ММ.ГГГГ. На момент образования земельного участка площадью 2 399 300 кв.м. лица, голосовавшие на собрании 28.03 2016 года ( а по факту ФИО21) не являлись его собственниками, а соответственно не имели права принимать решения в отношении не принадлежащего им участка. Данные лица с момента голосования о выделе принадлежащих им долей из исходного земельного участка и образования ими самостоятельного земельного участка и передаче его в аренду ФИО32, утратили право принимать решения в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и избирать ФИО21 представителем 25 собственников, не участвовавших в собрании..

Отсутствие на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ 25 собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждает лишь то, что они не возражали против выделения 10 собственников в счет принадлежащих им 5,5 земельных долей из указанного земельного участка.

Учитывая отсутствие решения общего собрания 25 собственников земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 399 300 кв.м. о передаче этого участка в аренду ООО «Оптима-Т» и отсутствие решения общего собрания об избрании уполномоченного лица на подписание от их имени договора аренды - договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ суд считает заключенным с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения».

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ годы истцы о нем не знали, наличие договора аренды препятствует им в полной мере пользоваться и распоряжаться своими земельными долями, что нарушает их права как собственников.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Совершение любой сделки юридическим лицом предполагает участие в ней руководителя как исполнительного органа юридического лица, что следует из ст. 53 ГК РФ. При этом руководитель либо непосредственно участвует в заключении сделки от имени юридического лица, либо уполномочивает на это другое лицо путем выдачи доверенности. Однако и в том и в другом случае руководитель является представителем, чьи действия влекут возникновение гражданских прав и обязанностей для юридического лица.

Выданная доверенность директором ООО «Оптима-Т» ФИО21 ФИО35 подтверждает факт участия ФИО21 в совершении сделки -заключения договора аренды от 20 сентября 2016 года от имени ООО «Оптима-Т», в то время когда со стороны арендодателей участвовал сам ФИО21. Таким образом, ФИО21, заключая договор аренды от имени 25 собственников земельных долей действовал исключительно в интересах ООО «Оптима-Т», директором которого он является, а не в интересах представляемых. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая выше изложенное, а также принимая во внимание то, что содержащаяся в ч.3 ст. 182 ГК РФ является императивной, суд считает, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение данной нормы, следовательно, сделка (договор аренды) в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительна.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истцов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании договора аренды недействительным является основанием для погашения регистрационных записей об аренде, поскольку именно таким образом могут быть восстановлены нарушенные права истцов..

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16 к ООО «Оптима-Т» о признании недействительным договора аренды - удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: участок находится примерно в 12 км. по направлению на юго- восток от ориентира с. Петровское, расположенного за пределами, адрес ориентира: Россия, тамбовская область, Петровский район, в границах СХПК «Правда», находящегося в общей долевой собственности, заключенный между собственниками земельного участка и ООО «Оптима-Т».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья В.И. Шарлаимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 июля 2018 года.

Судья В.И. Шарлаимова