Определение № 2-419/2017 2-419/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Белозерское 25 мая 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что он купил у ФИО3 за <данные изъяты> рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Факт сделки подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме. На момент заключения сделки ФИО3 не располагала правоустанавливающими документами на квартиру. Приобретенная квартира изначально принадлежала на праве собственности ФИО1 - брату ФИО3 Право ФИО1 на квартиру подтверждается записью в похозяйственной книге администрации Белозерского сельсовета Белозерского района Курганской области № №, начатой в ДД.ММ.ГГГГ году. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 умер. После смерти ФИО1, его сестра ФИО3 фактически вступила в наследство на имущество брата, в том числе и на указанную квартиру, обеспечила её сохранность, содержала квартиру за свой счет, владела, пользовалась и распоряжалась квартирой открыто и непрерывно как своей собственной. По причине проживания в другом районе области и отсутствия денег в наследство на квартиру не вступала. Со дня смерти ФИО1 никто другой о своих правах на квартиру не заявлял. Просил суд признать за ним право собственности на квартиру № №, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый № №, расположенную по адресу:, <адрес>.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Белозерского сельсовета не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, суд может оставить без рассмотрения исковое заявление, если стороны, своевременно уведомленные о времени и месте разбирательства гражданского дела, дважды без уважительной причины не явились в судебное заседание.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещались судом о дне, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако дважды не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Признавая причины неявки сторон в дни назначенных судебных заседаний неуважительными, суд считает, что рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие невозможно, и на основании ст. 222 ГПК РФ оставляет данное исковое заявление без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Возможность обжаловать определение об оставлении заявления без рассмотрения, вынесенное в соответствии с абзацами седьмым и восьмым ст. 222 ГПК РФ (ввиду повторной неявки сторон или истца) исключается, так как нормами ГПК РФ прямо это не предусмотрено, а наличие такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку для случаев, когда заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки сторон или истца, ч. 3 ст. 223 ГПК РФ предусмотрено право любой из сторон обратиться в суд с заявлением об отмене такого определения, на что указано и в разъяснениях, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения ввиду неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если представят доказательства подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.Ф. Копылов