Решение № 2-12180/2023 2-1911/2024 2-1911/2024(2-12180/2023;)~М-5887/2023 М-5887/2023 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-12180/2023

копия

дело № 2-1911/2024

уид 24RS0048-01-2023-007733-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ремтехника» к ФИО1 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки № от 15.06.2021 в размере 1 520 030 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 800 рублей. Мотивировав свои требования тем, что между ООО «Ремтехника» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор поставки товара № от 15.06.2021, в рамках которого истец произвел в адрес ИП ФИО1 поставку сервисных товаров на общую сумму 3 587 587,50 руб. Оплата за поставленные товары произведена ответчиком частично на сумму 2 067 557,50 руб. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 520 030 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 ФИО1 признана банкротом, а также утратившей силу государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 производство по требования истца о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 520 030 руб. прекращено, поскольку требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность в указанной сумме не погасил, в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по оплате товаров по договору поставки, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Ремтехника» ФИО2 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что обязанности проверять наличие или отсутствие техники у истца нет. Техника у ответчика могла быть на праве собственности, аренды или пользования. Поставка товара не может быть мнимой сделкой.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда (л.д.81, 83).

Финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в спорный период у ответчика отсутствовала специальная техника, для которой могло бы предоставляться сервисное обслуживание. У ответчика не имеется документов, подтверждающих хранение сервисных товаров, указанных в накладных. Заключение спорного договора и дальнейшее его фиктивное исполнение направлено исключительно на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Сделка по поставке является притворной. Кроме того, требования ООО «Ремтехника» о взыскании задолженности с ответчика не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции, производство по делу подлежит прекращению. Такое требование и включение его в соответствующий реестр текущих платежей осуществляется финансовым управляющим самостоятельно при предъявлении ему необходимых документов (л.д. 94-96).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремтехника» и ИП ФИО1 заключен договор поставки сервисных товаров № от 15.06.2021, согласно которому истец принял обязательства передать в обусловленные сроки сервисные товары, а ответчик обязался принимать и оплатить их (л.д.7-15).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.1 договора покупатель осуществляет оплату приобретаемых сервисных товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика внесением предварительной оплаты в размере полной стоимости приобретаемых сервисных товаров в течение 3 рабочих дней с момента выставления соответствующего счета

Из п. 2.14 договора следует, что обязанность поставщика по передаче сервисных товаров считается исполненной с даты передаче товаров уполномоченному представителю покупателя, указанной в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 3.2.2 поставщик вправе передать сервисные товары покупателю без внесения предоплаты в размере 100%. В этом случае покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 календарных дней с даты получения сервисных товаров, указанной в универсальном передаточном документе или товарной накладной.

На основании счет-фактур № от 28.03.2022, № от 13.10.2022, № от 13.10.2022 истец поставил ответчику сервисные товары на общую сумму 3 587 587,50 руб. (л.д. 18-26).

Согласно платежным поручениям № от 24.03.2022, № от 18.11.202 ответчиком оплата по договору произведена в размере 1 960 000 руб. (л.д. 27, 28).

Кроме того, в счет погашения задолженности по договору поставки № от 15.06.2021 зачтена переплата по договору поставки № от 06.07.2021 в размере 107 557,50 руб. (л.д. 29). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2023 ФИО1 признана банкротом, а также признана утратившей силу государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим должника назначен ФИО4 (л.д. 36-38).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2023 производство по требования истца о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 1 520 030 руб. прекращено, поскольку требование является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов (л.д. 39).

15.05.2023 ООО «Ремтехника» направило финансовому управляющему ФИО4, а 22.05.2023 в адрес ответчика претензию № об уплате задолженности по договору поставки сервисных товаров (л.д. 30). Почтовое отправление с вложенной претензией получено финансовым управляющим 19.05.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 31-33).

05.03.2024 определение Арбитражного суда Красноярского края финансовым управляющим имуществом должника ФИО1 утвержден ФИО3 (л.д. 85-89).

Ответчик до настоящего времени задолженность в указанной сумме не погасила.

Доказательств возврата сервисных товаров или оплаты их стоимости суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, возражений по иску ответчик не заявил.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что обязательства по поставке товара выполнены истцом в полном объеме, в то время как задолженность заказчика за поставленный товар составила 1 520 030 руб. (3 587 587,50 руб. – 2 067 557,50 руб.). Доказательств оплаты товара в большей сумме, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом доказан факт поставки товара, как и подтверждено наличие задолженности в заявленном размере (1 520 030 руб.), требования ООО «Ремтехника» о взыскании с ФИО1 долга за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о притворности сделки подлежат отклонению как необоснованные.

Обстоятельств злоупотребления правом при заключении и исполнении договора поставки, финансовым управляющим в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не доказано.

Доказательств того, что сделка совершена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, или исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Также суд находит несостоятельным довод финансового управляющего о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции, в силу следующего.

Исходя из положений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. При этом, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", абзацах третьем и четвертом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о банкротстве суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования текущего кредитора. Такие требования предъявляются в общеисковом порядке.

В этой связи Арбитражным судом Красноярского края производство по требованию ООО «Ремтехника» о включении в реестр требований кредиторов суммы основного долга в размере 1 520 030 руб. прекращено, в связи, с чем ООО «Ремтехника» указанное требование заявлено в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ремтехника», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 14.03.2018) в пользу ООО «Ремтехника» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору поставки в размере 1 520 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 800 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.05.2024 года.