Апелляционное постановление № 22-1421/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/7-5/2021

Судья Лаврентьева М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием прокурора Семеновой Е.С.,

адвоката Ефимова Д.Е.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося судебного решения и об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование жалобы указывает на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства у суда не имелось. Отмечает, что он отбыл более половины назначенного судом испытательного срока, нарушений возложенных судом не допускал, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, уголовно-исполнительная инспекция его ходатайство поддержала, назначенное наказание за допущенные нарушения в области дорожного движения им исполнено.

Считает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку данные действия совершены до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отмечает, что резолютивная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Ефимов Д.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Семенова Е.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, свидетеля ФИО2 показавшего, что управлял транспортным средством ФИО1, за, что последний привлекался к административной ответственности и оплачивал штрафы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с отменой условного осуждения.

Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с которой он имеет право подать ходатайство, не может служить безусловным основанием для его удовлетворения судом, поскольку по смыслу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Из представленных материалов следует, что приговором Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «а» ч.2 ст. 322.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган не реже одного раза в месяц.После вступления указанного приговора в законную силу осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал на учет в филиал по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в период испытательного срока условий и порядка условного осуждения не нарушал, к уголовной и административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, характеризуется в целом положительно.

Однако, принимая во внимание то обстоятельство, что указанные характеризующие сведения не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости не будет в полной мере отвечать целям наказания. Так как изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае не выполнения которых мог быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы.

Мнение уголовно-исполнительной инспекции о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного не является для суда основополагающим, и учитывалось наряду с другими обстоятельствами.

Наличие сведений о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении осужденного ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срок давности уголовного преследования, (л.д.20-21) и о привлечении к административной ответственности за допущенные нарушения в области дорожного движения сами по себе не являлись основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат.

Выводы суда в постановлении мотивированны и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Резолютивная часть обжалуемого постановления, которым в удовлетворении ходатайства осужденного отказано, изложена четко, понятно и неясностей не имеет.

Оснований для проверки законности постановлений по делу об административных правонарушениях в области дорожного движения в отношении ФИО1, как и для оценки показаний свидетеля ФИО2 в подтверждения их незаконности не имеется, поскольку не является предметом судебного разбирательства.

Существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, которым отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости по приговору Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья