Решение № 2-769/2020 2-769/2020~М-662/2020 М-662/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-769/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-769/2020
7 октября 2020 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., с участием истца ФИО1, представителя ответчика, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в страховой стаж спорных периодов работы и присуждении к исполнению обязанности назначить страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л:

истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) (далее - ответчик, пенсионный орган) о признании решения пенсионного органа от 30.04.2020 №92 об отказе в назначении страховой пенсии незаконным, включении в страховой стаж периодов ее работы в МП «Зенит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика заказов и присуждении к исполнению обязанности назначить страховую пенсию с даты обращения в пенсионный орган – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 указала, что спорные периоды ее работы в МП «Зенит» в должности кассира и приемщика заказов не включены ответчиком в страховой стаж, тогда как подтверждаются записями в трудовой книжке и справкой архивного отдела администрации Зиминского городского МО.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала заявленные требования в части присуждения ответчику включить в страховой стаж спорные периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика заказов МП «Зенит». Требования искового заявления о признании решения пенсионного органа незаконным и присуждении к исполнению обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения к ответчику не поддержала.

Представитель ответчика Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку факт работы истицы в спорные периоды времени заверен печатью исполнительного комитета Зиминского городского Совета народных депутатов, тогда как она работала в МП «Зенит». Кроме того, на момент обращения в пенсионный орган у истицы отсутствовал необходимый страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент для назначения страховой пенсии. Учтенный стаж составляет 6 лет 7 месяцев, при требуемом 11 лет, индивидуальный пенсионный коэффициент – 0, при необходимом -18,600.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.6, ч.4 ст.15, ч.1 ст.17, ст.ст.18,19 и ч.1 ст.55 Конституции РФ предполагается правовая определенность и связанная с ней предсказуемость законодательной политики, в том числе, в сфере пенсионного обеспечения, необходимая для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П указано, что при исчислении продолжительности страхового стажа и стажа на соответствующих видах работ за период до ДД.ММ.ГГГГ применяются нормы и правила, действовавшие до введения нового правового регулирования.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Федеральным законом N 350-ФЗ от 03.10.2018 г. в данный Закон внесены изменения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 4 ФЗ N 400-ФЗ право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 и 1.2 ст.8 указанного Закона право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону). Лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.14 Закона, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята кассиром в МП «Зенит» переводом и ДД.ММ.ГГГГ уволена (записи в трудовой книжке <номер изъят>,12). ДД.ММ.ГГГГ принята в МП «Зенит» приемщиком заказов и ДД.ММ.ГГГГ уволена (записи <номер изъят>,14). Записи о приеме и увольнении заверены печатью исполнительного комитета Зиминского городского Совета народных депутатов. Подпись руководителя МП «Зенит» ФИО3 также заверена данной печатью.

В системе государственного пенсионного страхования истица была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что спорный период работы истицы протекал до регистрации ее в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то он может подтверждаться, в том числе, на основании показаний свидетелей.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 показала, что в спорный период времени работала в исполкоме Зиминского городского Совета народных депутатов, курировала сферу бытового обслуживания, проверяла их работу. Она действительно заверяла подпись руководителя ФИО3 в трудовых книжках работников МП «Зенит», поскольку, видимо, у них не было своей печати, так как переименования и реорганизации предприятия происходили часто, а МП «Зенит» принадлежало городу, поэтому они и заверяли все документы своей печатью. Записи в трудовой книжке истицы ФИО1 заверяла она лично. Ей достоверно известно, что истица ФИО5 в 1991 -1992 годах работа в МП «Зенит», которое занималось фотографией. И она сама неоднократно фотографировалась у них на документы и делала личные фото.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она вместе с истицей в 1991-1992 годах работала в МП «Зенит», она – фотографом, а истица – кассиром. Затем МП было переименовано в ООО «Зенит». Заведующей была ФИО3 и она делала записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства о его работе в спорные периоды времени.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира МП «Зенит» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика заказов МП «Зенит» подлежат включению в страховой стаж, поскольку, подтверждаются трудовой книжкой, записи в которой указаны последовательно, не опровергаются иными записями и подтверждаются показаниями свидетелей.

Доводы представителя ответчика, о том, что данные периоды не подлежат включению в страховой стаж истицы, поскольку заверены печатью другой организации, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требования искового заявления о признании решения пенсионного органа незаконным и присуждении к исполнению обязанности назначить страховую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган удовлетворению не подлежат, поскольку, истица в судебном заседании не поддержала данные требования. Кроме того, на дату обращения к ответчику - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом спорных периодов работы, у истицы отсутствовал необходимый стаж - 11 лет и индивидуальный пенсионный коэффициент – 18,600.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Саянске Иркутской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа незаконным, включении в страховой стаж спорных периодов работы и присуждении к исполнению обязанности назначить страховую пенсию по старости, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части не включения в стаж работы на соответствующих видах работ ФИО1 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира МП «Зенит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика заказов МП «Зенит».

Присудить к исполнению обязанности ответчику Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) включить в общий страховой стаж ФИО1 периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кассира МП «Зенит», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности приемщика заказов МП «Зенит».

В остальной части заявленных требований - признании незаконным решения государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саянске Иркутской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> в части отказа в назначении страховой пенсии с даты обращения и присуждении к исполнению обязанности ответчику назначить страховую пенсию по старости с даты обращения истицы за назначением пенсии, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: Гущина Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2020 года.

Председательствующий: Гущина Е.Н.