Решение № 2-334/2018 2-5117/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-334/2018

Дело № 2-334/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 19 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Гончарука М.А.,

при секретаре Козулиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее ПАО «Банк ВТБ») обратилось в суд района имени Лазо Хабаровского края с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество ссылаясь на то, что 23 ноября 2007 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, на сумму 72100 швейцарских франков, сроком на 132 месяца, для целевого использования, а именно для приобретения <адрес> в <адрес>, с уплатой неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США. Свои обязательства перед ФИО3 банк выполнил, сумма кредита была предоставлена заемщику. Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникшая в силу п. 1.4 кредитного договора. Предметом залога определено: квартира в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 35,8 кв.м. ФИО3 является собственником указанного жилого помещения. Стоимость имущества по состоянию на 22 июня 2017 года составляет 1438000,00 р.

С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)»), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору после ноября 2015 года, образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 30 мая 2017 года составляет 46418,50 швейцарских франков, в том числе: просроченный основной долг – 32132,88 швейцарских франков; просроченные проценты – 6022,49 швейцарских франков; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 32,57 швейцарских франков; неустойка – 8230,11 швейцарских франков.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ВТБ 24 (ПАО)задолженность по кредитному договору в размере 46418,05 швейцарских франков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28571,72 р., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1438000,00 р.

Определением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Индустриальный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление об уточнении исковых требований от представителя истца, в которых просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 46418,05 швейцарских франков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28571,72 р., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью 36,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в сумме 1438000,00 р.

Определением суда от 01 февраля 2018 года к участию в деле балы привлечена администрация г. Хабаровска в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений от 16 января 2018 года поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответчик был уведомлен о смене кредитора на ПАО «Банк ВТБ» ОАО АКБ «Банк Москвы», кроме того ответчик имел возможность исполнять кредитное обязательство путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариусу, вместе с тем уклонялся от возвращения заемных денежных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что после реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы», он не знал, куда ему вносить платежи в счет погашения кредитной задолженности, поскольку офисы данного банка были закрыты. Он неоднократно обращался к кредитору с просьбой о реструктуризации долга, однако его заявления были оставлены без рассмотрения. После изменения курса иностранных валют в РФ в сторону увеличения, он был не в состоянии возвращать заемные денежные средства банку, готов платить по 30000 р. ежемесячно, однако вернуть имеющуюся задолженность он не в состоянии. Не оспаривал начальную продажную стоимость спорной квартиры, указав что она является его единственным жилым помещением. Кроме того, <адрес> в <адрес> в результате наводнения 2013 года признан аварийным. Полагал, что размер задолженности, в том числе неустойка должны быть снижены, поскольку являются завышенными.

В судебном заседании представитель третьего лица администрации г. Хабаровска ФИО4, действующий по доверенности, пояснил, что администрация г. Хабаровска стороной кредитного договора не является в связи с чем оставляет разрешение иска на усмотрение суда. Дом №16 по ул. Ремесленная в г. Хабаровске включен в перечень зданий, строений, сооружений, находящихся в зоне подтопления, утвержденный постановлением администрации г. Хабаровска от 16 сентября 2013 года №3630 «Об утверждении границ зон затопления и подтопления на территории городского округа «Город Хабаровск», возникших в результате чрезвычайной ситуации, связанной с летне-осенним паводком 2013 года на реках Амур и Уссури. Сведений о расселении данного дома или его сносе у администрации нет.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 819, 820, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141, 317 ГК РФ.

Согласно положениям перечисленных статей использование иностранной валюты на территории РФ допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке. С учетом того, что действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141, 209, 213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не свидетельствует о ничтожности сделки. Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 72100 швейцарских франков, сроком по 132 месяца, с уплатой процентов, неустойки в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 20 долларов США. Кредит предоставлялся для целевого использования - для приобретения <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая с даты ее государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил спорную квартиру с использованием кредитных средств, залогодержателем является ОАО «Банк Москвы». Запись об ипотеке произведена УФРС по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ за №.

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств, что подтверждается выпиской по счету, тем самым свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору исполнил.

В соответствии с кредитным договором и условиями кредитования ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит с уплатой процентов. Погашение кредита и процентов должно было производиться ежемесячно в размере не меньше минимального ежемесячного платежа, в соответствии с договором и графиком платежей.

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

С 10 мая 2016 года ПАО «Банк ВТБ» стал правопреемником ОАО АКБ «Банк Москвы» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

21 апреля 2017 года заёмщику ФИО3 банком было направлено требование (исх. 47/999) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом, уплате неустойки, расторжении кредитного договора, с указанием на необходимость погашения просроченной задолженности по кредитному договору до 25 мая 2017 года. Ответчиком данное требование не исполнено.

Из представленного истцом расчета при подаче искового заявления усматривается, что по состоянию на 30 мая 2017 года общая задолженность ФИО3 перед банком составляет 46418,05 швейцарских франков.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 3.1 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет процентной ставкой за пользование кредитом в размере 7,9 % годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает 57680 швейцарских франков, 7,4% годовых на период с даты, следующей за датой процентного периода, указанного в п. «а» п. 3.1 договора по дату фактического возврата кредита включительно.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО3 составил 46418,05 швейцарских франков, в том числе просроченный основной долг – 32132,88 швейцарских франков; просроченные проценты – 6022,49 швейцарских франков; задолженность по процентам по просроченному основному долгу – 32,57 швейцарских франков; неустойка – 8230,11 швейцарских франков. Судом расчет проверен и суд находит расчет задолженности по кредитному договору правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, не представил свой расчет задолженности по кредиту, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскания основного долга, просроченных процентов и процентов по просроченному основному долгу подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчетом истца подтверждена сумма неустойки за просроченный основной долг 8230,11 швейцарских франков.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, объем не исполненного заёмщиком обязательства перед банком, компенсационную природу данной санкции, а также наличие возражения ответчика о размере заявленной ко взысканию неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1-2 п. 71 Постановлении Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательного платежа и/или процентов за пользование кредитом взимается неустойка в валюте кредита в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на срочный основной долг, за период с даты возникновения просроченной задолженности но не менее 20 долларов США, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно. Суд приходит к выводу, что заявленная неустойка за просроченный основной долг несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем сделал заявление ответчик в судебном заседании. Суд также учитывает, что с момента получения ответчиком кредита, курс цены швейцарских франков в РФ изменился в сторону увеличения. Таким образом, при заключении кредитного договора, предусмотренная им неустойка, на которую мог рассчитывать кредитор также увеличилась и по убеждению суда, в том числе по данной причине, не соответствует нарушенному ФИО3 обязательству. Исходя из изложенных обстоятельств, продолжительности нарушения обязательств по возврату кредита ответчиком, суд считает необходимым снизить неустойку за просрочку возврата основного долга на 6000 швейцарских франков и взыскать с ответчика в пользу истца 2230,11 швейцарских франков.

Согласно с. п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Истец в досудебном порядке направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ № и списком заказных писем. Данное требование ответчиком было проигнорировано.

Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в связи с чем, суд находит исковые требования о расторжении кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москва» и ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку бездействие ответчика по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом привело к существенному нарушению кредитного договора.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что поскольку ответчиком прекращена уплата кредита и процентов, истец правомерно обратился в суд с настоящим материальным требованием к ответчику, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Разрешая исковые требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, квартира, приобретенная с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по данному залогу являлся банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры, впоследствии передавший права залога истцу.

Согласно с ч. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В соответствии с п. 10 ст. 59 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) настоящим Федеральным законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной восьмидесяти процентам стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке. Если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка которого по договору об ипотеке составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная оценочная компания» № 59/36-17 от 22 июня 2017 года, стоимость оцениваемого имущества <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1438000 рублей.

В соответствии со ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке (п. 2 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением обязательств ФИО1 по кредитному договору является ипотека жилого помещения, возникающая с даты ее государственной регистрации в органе осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 является собственником жилого помещения <адрес>. 16 по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, залогодержателем является ОАО «Банк Москвы». Запись об ипотеке произведена УФРС по <адрес> и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ за №.

Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства, а также то, что предмет залога является для ответчика единственным жильем, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, а также учитывая, что ответчиком допущенная просрочка до настоящего времени не погашена, и меры по погашению данной задолженности ответчик не принимает, полностью уклонившись от исполнения взятых на себя обязательств, допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств по кредитному договору является значительным, размер требований истца о взыскании задолженности по кредиту к моменту удовлетворения снижен судом до 40187 швейцарских франков 94 сантимов, что явно не соответствует стоимости предмета залога – 1080446,04 р. (1438000*80%=1080446,04), суд считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, до настоящего времени требование о досрочном возврате задолженности по кредиту ФИО3 не исполнено, что подтверждается материалами дела.

Довод ответчика об отсутствии сведений о местонахождении должника в период 2015-2016 года, что привело к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, судом отклоняется.

Согласно подп. 1, 3, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие, в том числе, отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

ФИО3 при отсутствии у него сведений о местонахождении кредитора для возврата заемных денежных средств имел возможность исполнить кредитное обязательство путем внесения платежей на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, однако данной возможностью не воспользовался, тем самым уклонившись от исполнения принятых на себя обязательств без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 28571,72 р. подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ «Банк Москва» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40187 швейцарских франков 94 сантима, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28571 рубль 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры в размере 1150400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.А. Гончарук

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2018 года.