Решение № 12-321/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-321/2020

УИД 55RS0002-01-2020-004802-87

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-321/2020


РЕШЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Мякишева И.В., при секретаре Сулейменовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, нарушив требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Решением временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, а также решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просил отменить постановление, решение, так как в указанное в постановлении время и дату принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его отца, ФИО5

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем управлял его отец ФИО6, который также вписан в полис ОСАГО, при этом сам ФИО1 в момент совершения правонарушения находился на рабочем месте, что подтверждается справкой работодателя. Явку отца ФИО7 в суд обеспечить не может, поскольку он в настоящее время находится в <данные изъяты>, данные предоставить не может.

В судебное заседание должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее постановление, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, вынесшее решение по жалобе на постановление, не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, было обжаловано им вышестоящему должностному лицу. Копия решения по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 почтой по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю по иным обстоятельствам. Жалоба на решение и постановление были поданы в суд посредством электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-5). Срок на обжалование не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме средством фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющего функцию фотосъемки Вокорд-Трафик Т, заводской номер №, было зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: <адрес>, не выполнил требование об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 26.06.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии счастью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлены копия полиса ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, значится ФИО8 и справка с места работы, выданная <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня с 08-00 часов до 17-00 часов находился на рабочем месте.

Согласно поступившей информации от <данные изъяты>, предоставленной по запросу суда, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14-00 часов до 14-40 часов рабочее месте не покидал.

Как следует из видеоматериала, представленного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14:38 часов, однозначно видно, что автомобилем управлял мужчина, внешне не похожий на ФИО1, что достоверно установлено судом.

Явку свидетеля ФИО9 в судебное заседание обеспечить невозможно, поскольку он в настоящее время находится в городе <данные изъяты>, данные свидетеля о конкретном месте его жительства суду не были сообщены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, мог управлять водитель ФИО10

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: …2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное временно исполняющим обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В. Мякишева