Решение № 2А-1723/2019 2А-1723/2019~М-1277/2019 М-1277/2019 от 7 июня 2019 г. по делу № 2А-1723/2019

Дело № 2а-1723/2019

36RS0005-01-2019-001805-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Попове И.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа, а также о признании незаконными действий, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа

УСТАНОВИЛ:

23.05.2019г. ФИО2 обратилась в Советский районный суд г.Воронежа с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 11.10.2018г. судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное начальником отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО4, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Указанное административное исковое заявление определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 24.05.2019г. оставлено без движения, а после исправления недостатков, отраженных в определении об оставлении без движения 30.05.2019г. принято к производству суда.

В обоснование своих требований административный истец указывает, что она являлась должником по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2018г. об определении порядка общения отца ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО1, которое в настоящее время окончено 27.06.2018г. в связи с тем, что требования исполнительного документы выполнены в полном объеме. В ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018г., которое было направлено ей по почте 18.10.2018 г. и которое было обжаловано ею в суд административным истцом, после чего было отменено постановлением и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.10.2018г. и вручено ей- административному истцу -в судебном заседании 25.10.2018 г. Однако, 16.05.2019г. на личном приеме у начальника УФССП России по Воронежской области ей было выдано постановление о взыскании исполнительского сбора, которое не соответствует тому, которое обжаловалось ею, поскольку реквизиты данного постановления не соответствуют реквизитам постановления, полученного ею из Советского РОСП г. Воронежа 18.10.2018 г. по почте ( в части разного указания КПП и отсутствия в одном из постановлений лицевого счета); постановление, врученное ей 16.05.2019 г. не имеет двухмерного штрих-кода, в то время, как постановление, полученное ею 18.10.2018 г. по почте имеет двухмерный штрих-код. Просит отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 и утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 от 11.10.2018 г., выданное ей на приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области 16.05.2019 г., поскольку оспариваемое постановление нарушает ее права, так как она исполняла требования исполнительного документа в полном объеме, о чем было известно судебным приставам-исполнителям. Кроме того, оспариваемое постановление было намеренно скрыто от нее- административного истца с целью введения ее в заблуждение и возможности необоснованного обвинения в нарушении требований по порядку общения в соответствии с решением суда от 15.02.2018 г. При этом наличие в банке данных ФССП указанного постановления подтверждает тот факт, что оно не отменено, несмотря на выданное ей в судебном заседании 25.10.2018 г. постановление за подписью и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от 11.10.2018 г., поскольку 16.05.2018 г. в УФССП России ей выдали еще одно постановление об отмене постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, отличное от предыдущего.

06.06.2019г. ФИО2 было подано уточненное административное исковое заявление в порядке ст. 46 КАС РФ о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, датированного 11.10.2018 г. утвержденного начальником отдела - старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, выданного ФИО2 на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.16.05.2019 г. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, датированного 11.10.2018 г., утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выданного ФИО2 на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.16.05.2019 г.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании поддержала требования уточненного административного искового заявления в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено 30.11.2018 г. Ею- ФИО3 действительно 11.10.2018 г. было вынесено постановление, утвержденное начальником отдела старшим судебным приставом Советского РОСП ФИО4 о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, которое впоследствии было отменено и.о. начальника отдела старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 и было вручено административному истцу в судебном заседании 25.10.2018 г. при рассмотрении ее жалобы на постановление о взыскании исполнительского сбора. Каких-либо других постановлений о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 ею не выносилось и не подписывалось. При этом сведения о вынесенных постановлениях вносятся в базу данных АИС с целью уведомления о движении по исполнительному производству УФССП России по Воронежской области. Каким образом было получено административным истцом оспариваемое постановление, она-ФИО3- пояснить не может.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснила, что 11.10.2018 г.- единожды судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Полдсеваловой О..О., которая 16.05.2019 г. пришла на прием к начальнику УФССП России по Воронежской области ФИО8 Тот дал административному истцу все необходимые разъяснения по исполнительному производству, но она заявила, что существует два постановления о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем она- ФИО6 выдала ФИО7 бланк постановления из своей базы данных АИС, в котором действительно имеются разные даты и разные реквизиты, так как выданный ею документ датирован не днем его вынесения, а днем его выдачи- с учетом работы программы АИС и по этим же основаниям указаны другие реквизиты.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования также не признала и пояснила, что по ее мнению отсутствует предмет спора, поскольку судебным приставом-исполнителем было единожды-11.10.2018 г. вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора. В связи с обновлением и усовершенствованием базы АИС, которая предназначена только для служебного пользования, данные по исполнительному производству могут меняться, в связи с чем в оспариваемом документе и имеются расхождения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 4 КАС Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Как следует из материалов дела:

21.08.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 (л.д. 85) на основании исполнительного листа ФС 019231550 об определении порядка общения с ребенком (л.д.86-87).

11.10.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 по указанному исполнительному производству взыскан исполнительский сбор (л.д. 84).

19.10.2018г. указанное постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора было обжаловано в суд ФИО2 (л.д. 81-83)

Постановлением и.о. начальника – и.о. старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 от 23.10.2018г отменено постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 11.10.2018г. о взыскании исполнительского сбора (л.д. 80), данное постановление получено ФИО2 25.10.2018г.

30.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3 окончено исполнительное производство №-ИП (л.д. 78).

Административным истцом предоставлена копия постановления от 11.10.2018г. № судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 17) о взыскании исполнительского сбора, в бланке которого указана информация о том, что данное постановление утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО4, при этом в указанном постановлении отсутствует подпись ФИО3 и подпись ФИО4, данная копия заверена и.о. начальником ООИП УФССП России по Воронежской области ФИО6 16.05.2019г.

Как пояснили в судебном заседании ФИО3 и ФИО6, постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО2 было единожды вынесено 11.10.2018г. и в этот же день было утверждено ФИО4 (л.д. 14, 84), а 16.05.2019г. было распечатано из базы УФССП по просьбе административного истца, которая находилась на личном приеме у начальника УФССП России по Воронежской области.

Исходя из справки начальника Советского РОСП ФИО4 от 12.12.2018г., ФИО2, согласно банка данных ПК АИС УФССП России, в качестве должника не значится (л.д. 76), указанная справка была получена на руки административным истцом 12.12.2019г.

Как следует из справки и.о.начальника Советского РОСП ФИО10 от 07.06.2019г., ФИО2, согласно банка данных ПК АИС УФССП России, в качестве должника не значится, исполнительных производств в отношении нее в Советском РОСП о взыскании штрафов и иных задолженностей не находилось, исполнительский сбор в отношении ФИО2 выносился единожды, был отменен и.о.начальника отдела старшего судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д. 75).

Доводы административного истца о том, что обжалуемое постановление нарушает ее права и законные интересы, поскольку ставит под сомнение факт того, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству действительно отменено, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательства того, что указанное постановление было утверждено ФИО4 16.05.2019г. не имеется; исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца окончено, исполнительский сбор по указанному исполнительному производству отменен, другие исполнительные производства в Советском РОСП г.Воронежа в отношении ФИО2 отсутствуют, что исключает возможность проведения каких-либо исполнительских действий либо вынесения постановлений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Распечатка бланка электронного постановления из банка УФССП России, которая не подписана должностными лицами, которые, по мнению административного истца вынесли и утвердили данное постановление, само по себе не нарушает права и законные интересы административного истца, не создает препятствий к правосудию, не накладывает незаконно какой-либо обязанности, либо другим способом не ущемляет законных прав ФИО2, в связи с чем. административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3, датированного 11.10.2018 г. утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора, выданного ФИО2 на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.16.05.2019 г. и о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО3 по вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО2, датированного 11.10.2018 г., утвержденного начальником отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, выданного ФИО2 на личном приеме у руководителя УФССП России по Воронежской области ФИО8 Н.16.05.2019 г.- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Сушкова С.С.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019 г.