Решение № 2-489/2026 2-489/2026~М-316/2026 М-316/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-489/2026

Дело № 2-489/2026

УИД 12RS0008-01-2026-000471-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 09 апреля 2026 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06 февраля 2026 года №У-25-161178/5010-009 по обращению ФИО2 № ...,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование»обратилось в суд с заявлением, в котором просилоотменить решениефинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06 февраля 2026 года №У-25-161178/5010-009 по обращению ФИО2 № ...,снизить размер взысканных убытковдо лимита страхового возмещенияв размере 400000 руб.

В обоснование требований указано, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не учел, что ответственность страховой компании перед потерпевшим ограничена суммой лимита страхового возмещения в размере 400000 руб., следовательно, по мнению заявителя, сумма убытков, которую потерпевший вправе требовать от страховщика, также ограничивается данным лимитом. Кроме того, заявитель полагает, что право на возмещение убытков возникает у потерпевшего лишь в случае если потерпевший фактически понес расходы на ремонт транспортного средства, однако финансовым уполномоченным не установлено и из материалов не следует, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства.

Представитель заявителя ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование»отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в суд в установленные законом сроки.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевших, при использовании транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно Закону об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как предусмотрено п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

При этом п. 17 ст. 12 закреплено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхованияявляется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно положений ст. 309, ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее - ДТП), произошедшего 13 октября 2025 года вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством VolkswagenCaddy, государственный регистрационный номер № ..., с участием транспортного средства HavalM6, государственный регистрационный номер № ..., под управлением ФИО4, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству MitsubisuOutlander, государственный регистрационный номер № ..., 2020 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ....

19 октября 2025 года ФИО2 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

24 октября 2025 года по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства.

Страховая компания организовала оценку для определения стоимости восстановительного ремонта с использованием расчетов по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика). Согласно калькуляции № 001GS25-095906_454170 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих деталей составляет 311833 руб., с учетом износа 205261,93 руб.

20 ноября 2025 года страховая компания согласно платежному поручению № 882произвела выплатила истцу страхового возмещенияв размере 205261,93 руб.

04 декабря 2025 года ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиям о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по Догвору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

12 января 2026 года страховая компания выплатила истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 21429,43 руб., согласно платежному поручению №2937, а также оплатила налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 3202 руб.

В связи с отказом в удовлетворении остальной части требований заявитель обратилась в службу финансового уполномоченного.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что местом ДТП является г. Чебоксары.

На момент обращения в страховую компанию ФИО2 в регионе места ДТП у Финансовой организации имелись договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно:

- со СТОА ООО «ТЕХИНАВТО», расположенной по адресам: ...б; ...б;

- со СТОА ООО «ЭКСТРАПОЛИС», расположенный по адресу: ....

25 октября 2025 года страховой компанией от СТОА ООО «ТЕХИНАВТО» получен отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отсутствия запасных частей.

Сведений и документов, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ЭКСТРАПОЛИС» финансовому уполномоченному не представлено.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, было заменено на денежную форму в учетом износа транспортного средства в отсутствие предусмотренных Законом №40-ФЗ для этого оснований, следовательно, страховая компания обязана возместить убытки потерпевшему.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 26 января 2026 года №У-25-161178/3020-004 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 803800 руб.

Учитывая, разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), финансовый уполномоченный взыскал со страховой компании разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями и выплаченным страховой компанией страховым возмещение, то есть в размере 598538,07 руб. (803800-205261,93).

Суд соглашается с данными выводами финансового уполномоченного, поскольку из материалов дела следует, что страховая компания при наличии договоров со СТОА, во исполнение п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предложила заявителю дать согласие в письменной форме на выдачу направления на ремонт на одну из таких станций, в одностороннем порядке заменив форму страхового возмещения на страховую выплату, следовательно, финансовый уполномоченный правомерно взыскал со страховой компании убытки в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 598538,07 руб.

При таких обстоятельствах доводы стороны заявителя, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не учел, что страховая компания несет ответственность только лишь в пределах лимита страхового возмещений в размере 400000 руб. суд признает несостоятельными, ввиду ошибочного толкования норм права. Оснований для снижения размера взысканных убытков до суммы лимита в размере 400000 руб. не имеется.

Также, в силу вышеуказанных разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает несостоятельным доводы заявителя о том, что возмещение убытков возможно лишь после проведения потерпевшим ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06 февраля 2026 года №У-25-161178/5010-009 по обращению ФИО2 ФИО11, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решенияне имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 от 06 февраля 2026 года №У-25-161178/5010-009 по обращению ФИО2 ФИО12,снижении размеравзысканных убытковдо лимита страхового возмещения в размере 400000 руб. отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2026 года