Решение № 7-106/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 7-106/2024

Дело № 7-106(2)/2024

Судья Толмачева М.С.


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов 05 июня 2024 года

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Бабайцева Геннадия Алексеевича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № *** от 13 апреля 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС УМВД РФ по Тамбовской области подполковника полиции ФИО3 от 21 июня 2023 года данное постановление по жалобе ФИО1 оставлено без изменения.

На указанное решение ФИО1 и его защитником Бабайцевым Г.А. была подана жалоба в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Решением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2023 года постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Тамбовской области и решение вышестоящего должностного лица - командира ОСБ ДПС УМВД РФ по Тамбовской области оставлены без изменения.

Решением Тамбовского областного суда от 20 декабря 2023 года решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 23 октября 2023 года было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года жалоба ФИО1 на решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 июня 2023 года направлено по подведомственности в Октябрьский районный суд г.Тамбова.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года обжалуемые акты должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с указанным решением судьи районного суда, защитник ФИО1 – Бабайцев Г.А. обратился в Тамбовский областной суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО1 и Бабайцев Г.А. не были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

Определение о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Тамбова было обжаловано ФИО1, однако о результатах его рассмотрения ему ничего не известно.

Кроме того, просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы в связи с направлением настоящей жалобы посредством почтового отправления.

Рассматривая ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года направлена в адрес Бабайцева Г.А. 21 марта 2024 года, 4 апреля направлена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения почтового отправления и получена отправителем 8 апреля 2024 года, о чем свидетельствует отчет о движении почтового отправления с почтовым идентификатором ***, а также почтовый конверт (л.д. 208).

Жалоба защитника ФИО1 – Бабайцева Г.А. направлена в Тамбовский районный суд Тамбовской области посредством почтового отправления 5 апреля 2024 года, что подтверждается почтовым конвертом с почтовым штампом (л.д. 215).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 указанного Кодекса, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, процессуальный срок обжалования судебного акта при подаче настоящей жалобы заявителями пропущен не был.

Определением судьи Тамбовского областного суда отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 и Бабайцева Г.А. об отложении рассмотрения настоящего дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Примечанием № 2 к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 указанного Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении *** по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

11 апреля 2023 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

13 апреля 2023 года постановлением инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 №*** производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 21 июня 2023 года постановление инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № *** от 13 апреля 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судья районного суда при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности вынесенных должностными лицами актов.

При квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства одного и того же события, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, должностными лицами и судьей районного суда принято единственно возможное верное решение.

Вопреки доводам жалобы заявителя, жалоба ФИО1 на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 5 февраля 2024 года о передаче дела для рассмотрения по подведомственности, была рассмотрена. Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26 февраля 2024 года вышеуказанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о передаче дел об административных правонарушениях, жалоб на постановления (решения) должностных лиц по подведомственности в другой суд.

При этом, следует отметить, что определение о направлении жалобы на рассмотрение по подведомственности, дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает.

Довод жалобы о том, что ФИО1 и Бабайцев Г.А. не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, опровергается материалами дела. Судебные извещения направлены им по месту жительства, конверты с извещениями вернулись в суд по истечению срока хранения 1 марта 2024 года, что с учетом требований статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно признаны судом надлежащим извещением.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление инспектора ИАЗ ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО2 № *** от 13 апреля 2023 года, решение заместителя командира ОСБ ДПС УМВД РФ по Тамбовской области от 21 июня 2023 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 марта 2024 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Бабайцева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Курохтин