Решение № 2-2553/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2553/2025

Дело № 2-2553/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей на счет кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО4, без назначения платежа, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по карте № на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 97 915 рублей на счет кредитной карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, без назначения платежа, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по карте № на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей на счет кредитной карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО1, без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей на счет кредитной карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО2, без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям.

Истец указывает, что перечислял денежные средства ответчик в заем, однако от заключения договоров займа ответчики уклонились, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истца на сумму переводов.

Кроме того, при перечислении денежных средств ФИО1 банком удержаны комиссии в сумме 150 рублей, а при перечислении денежных средств ФИО2 – 125 рублей.

Также истец указывает, что в связи с обращением в суд с настоящим иском им были оплачены почтовые расходы в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Просит суд взыскать со ФИО4 (паспорт серии 6918 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26578 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 9224 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 97 915 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26024 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 1820 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8301 рубль 44 копейки, убытки в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 0818 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 222 рубля 75 копеек, убытки в сумме 125 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики извещены о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 100000 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО4, без назначения платежа, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по карте № на имя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 97 915 рублей на счет карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО5, без назначения платежа, что подтверждается справкой АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» по карте № на имя ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей на счет карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО1, без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям, а также представленной АО «Райффайзенбанк» копией банковской выписки по счету ФИО1 № за ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей на счет карты АО «Райффайзенбанк», принадлежащей ФИО2, без назначения платежа, что подтверждается чеками по операциям, а также представленной АО «Райффайзенбанк» копией банковской выписки по счету ФИО2 № за ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при перечислении денежных средств ФИО1 банком удержаны комиссии в сумме 150 рублей, а при перечислении денежных средств ФИО2 – 125 рублей.

Истец указывает, что перечислял денежные средства ответчик в заем, однако от заключения договоров займа ответчики уклонились, в связи с чем неосновательно обогатились за счет истца на сумму переводов.

Таким образом, ответчики получили на принадлежащие им банковские счета от истца денежные средства: ФИО4 – 100000 рублей, ФИО5 – 97915 рублей, ФИО1 - 30000 рублей, ФИО2 – 30000 рублей при отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, ответчиками не доказано наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчиков в пользу истца в размере: со ФИО4 – 100000 рублей, с ФИО5 – 97915 рублей, с ФИО1 - 30000 рублей, с ФИО2 – 30000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в виде уплаченной банковской комиссии в сумме 150 рублей, а с ФИО2 взыскать в пользу истца убытки в виде уплаченной банковской комиссии в сумме 125 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 указанного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 37 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае неосновательного денежного обогащения с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно произведенному истцом расчету, со ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26578 рублей 58 копеек; с ФИО5 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26024 рубля 41 копейка; с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8301 рубль 44 копейки; с ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 222 рубля 75 копеек.

Расчет произведенный истцом проверен судом, является арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами: со ФИО4 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26578 рублей 58 копеек; с ФИО5 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26024 рубля 41 копейку; с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8301 рубль 44 копейки; с ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 222 рубля 75 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ, акта приема-передачи денежных средств, истцом оплачены юридические услуги в сумме 70000 рублей.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объем гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, объем выполненной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В связи с тем, что исковые требования ФИО3 удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 1200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 (паспорт серии 6918 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26578 рублей 58 копеек.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии 9224 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 97 915 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26024 рубля 41 копейку.

Взыскать с ФИО6 (паспорт серии 1820 №) в пользу ФИО3 <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8301 рубль 44 копейки, убытки в сумме 150 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт серии 0818 №) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 222 рубля 75 копеек, убытки в сумме 125 рублей.

Взыскать солидарно со ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Шматов