Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 2-342/2019

Дело № 2-342/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 8 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. В обоснование своих требований указал на те обстоятельства, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2017 г. ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов. Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.12.2918 г. приговор мирового судьи от 26.10.2017 г. изменен. ФИО2 назначено наказание в иед обязательных работ на срок 320 часов. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве материального ущерба, причиненного преступлениями, 12000 рублей, и в качестве морального вреда, причиненного преступлениями 200000 рублей, а также в качестве возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи 30000 рублей.

Истец ФИО3 его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей не поддержали, пояснили, что оно будет заявлено в порядке уголовного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что ею не было причинено ответчику в результате инкриминируемых ей преступлений материального ущерба в размере 12000 рублей, поскольку принадлежащие истцу камеры видеонаблюдения не были приведены ею в полную негодность, а моральный ущерб она истцу своими действиями не причиняла.

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговороммирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2017 годаФИО2 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 119 УК РФ, и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов (л.д. 4-11).

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.12.2918 г. приговор мирового судьи от 26.10.2017 г. изменен. ФИО2 освобождена от назначенного наказания, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. ФИО2 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов (л.д.12-19).

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2017 года установлено, что ФИО2 08.02.2017 года около 12 часов 19 минут, находясь около квартиры № расположенной по адресу <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно граблями нанесла несколько ударов по камере видеонаблюдения марки «HiWatch», принадлежащей ФИО3, в результате чего камера видеонаблюдения пришла в непригодность, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей. Она же, ФИО2, 06.03.2017 гда около 18 часов 06 минут, находясь около квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, имея умысел на уничтожение чужого имущества, умышленно лопатой нанесла несколько ударов по камере видеонаблюдения марки «HiWatch», принадлежащей ФИО3, в результате чего камера видеонаблюдения пришла в непригодность, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 6000 рублей.

Гражданский иск в рамках уголовного дела ФИО3 не заявлялся.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в размере 12000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для возложения на нее обязанности по возмещению причиненного ФИО3 в результате совершения двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ, материального ущерба всего в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района Ростовской области от 26.10.2017 года ФИО2 признана виновной также и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по факту того, что 27.04.2016 года около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь возле дома № <адрес>, на почве сложившихся с ФИО3 личных неприязненных отношений, держа в руках тяпку и высказывая в адрес находившегося на расстоянии менее одного метра о нее ФИО3 угрозу убийством ("Я тебя убью"), замахнулась на ФИО3 тяпкой. Угрозу убийством ФИО3 воспринял реально, исходя из агрессивного поведения ФИО2 и нахождения на очень близком расстоянии от нее.

По данному уголовному делу ФИО3 признан потерпевшим.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 деяния, характер нравственных страданий, причиненных истцу противоправными действиями ответчика, обстоятельства причинения вреда, возраст, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в спорных правоотношениях размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей наиболее отвечает требованиям закона о разумности и справедливости такой компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО3 с ФИО2 подлежит компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, однако в меньшем размере, чем просит истец, а именно, в размере 3000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части компенсации с ответчика морального вреда, причиненного в результате совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ (два эпизода), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные преступления не направлены на нарушение личных неимущественных прав истца и не посягали на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении настоящего гражданского дела будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» государственную пошлину в размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в размере 12000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 10000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Октябрьский район Ростовской области» государственную пошлину в размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение принято в окончательной форме 22.04.2019 года.