Решение № 2-5196/2023 2-5196/2023~М-4292/2023 М-4292/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-5196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5196/23 по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что постановлением следователя Комсомольского района СУ УМВД России по г.Тольятти ФИО10 от 26.02.2016 прекращено уголовное преследование по ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Также указывает, что в январе 2016 года в отношении нее было заведено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ после обыска в ее квартире, где якобы был обнаружен и изъят флакон с наркотическим средством «дезоморфин» массой 0,195 гр. В марте 2016 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Ссылаясь на то, что в результате изложенных обстоятельств она имеет право на реабилитацию и компенсацию морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, иск поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО11, третьих лиц МВД России, ГУ МВД России по Самарской области ФИО12, третьего лица Прокуратуры Самарской области ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в виду недоказанности ФИО1 заявленных требований.

Третье лицо следователь отдела по расследованию преступлений на территории Комсомольского района СУ У МВД России по г. Тольятти ФИО13 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что постановлением следователя Комсомольского района СУ УМВД России по г.Тольятти ФИО14 от 26.02.2016 прекращено уголовное преследование по ст.228.1 ч.3 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления. Также указывает, что в январе 2016 года в отношении нее было заведено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ после обыска в ее квартире, где якобы был обнаружен и изъят флакон с наркотическим средством «дезоморфин» массой 0,195 гр. В марте 2016 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Судом установлено, что постановлением следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г.Самаре ФИО15 от 26.02.2016 прекращено уголовное преследование ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО3 и изготовлении наркотического средства ФИО16

В связи с изложенным, ФИО1 обращалась в Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском о компенсации морального вреда.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2016 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по уголовному делу № №... в части обвинения ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1; ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО17 и изготовлении наркотического средства ФИО4, в размере 500 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15.02.2017 решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.09.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Следовательно, ФИО1 в настоящее время предъявляются требования о компенсации морального вреда в связи с прекращением уголовного преследования на основании постановления следователя по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г.Самаре ФИО18 от 26.02.2016, которые уже являлись предметом судебного рассмотрения и не могут быть повторно рассмотрены Октябрьским районным судом г.Самары.

Вместе с тем, ФИО1 в иске ссылается на то, что в январе 2016 года в отношении нее было заведено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ после обыска в ее квартире, где якобы был обнаружен и изъят флакон с наркотическим средством «дезоморфин» массой 0,195 гр. В марте 2016 года в отношении истца было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования.

Как следует из иска, ФИО1 просила суд самостоятельно истребовать указанное постановление в виду того, что ей оно отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Комсомольского района СУ УМВД России по г.Самаре представлено не было.

Суд считает возможным указать следующее.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом…Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из этого принципа в соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ответам УМВД России по г.Тольятти от 29.08.2023, 08.09.2023 в СУ УМВД России отсутствует информация о прекращении уголовного преследования в марте 2016 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ. Согласно информации БД ИЦ ГУ МВД России по Самарской области сведения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт прекращения уголовного преследования ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ в марте 2016 года.

Вышеизложенное приводит к отказу в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2023.

Копия верна. Судья: Секретарь: