Решение № 02-2382/2025 02-9642/2024 2-2382/2025 от 6 марта 2025 г. по делу № 02-2382/2025

Дело №2-2382/2025 УИД 23RS0047-01-2023-006661-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 марта 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2382/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М-Ассистанс», третьи лица АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Вешки», о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительным договор от 15.04.2023, заключенный между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, штраф – 50% за несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – сумма

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что 15.04.2023 она приобрела по договору купи-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у автодилера АО «Рольф», филиал «Вешки», автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимостью сумма Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 15.04.2023 между адрес и ФИО2 При покупке автомобиля 15.04.2023 между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291103055 «Autosafe-S Light-S» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных в нем условиях. Указанный абонентский договор заключен на независимую гарантию автомобиля, которая распространяется на автомобиль не старше 10 лет и действует с 15.04.2023 по 14.04.2025 (пункт. 5 договора). Стоимость услуги по договору составила сумма оплачена за счет кредитных средств. Согласно пункту 4.2.1 договора гарантийное обслуживание осуществляют АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО фио Санкт-Петербург». Абонентский договор на абонентское обслуживание навязан продавцом автомобиля – АО «Рольф», филиал «Вешки», как договора, обязательный для получения кредита, так как ответчик действует исключительно в интересах АО «Рольф». Страховая премия в размере сумма включена в тело кредита и несет для истца лишнюю финансовую нагрузку. 20.04.2023 истец направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по абонентскому договору, но требования претензии не исполнены.

Определением Советского районного суда адрес от 05.08.2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей произведена замена стороны ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1.

Определением Советского районного суда адрес от 05.08.2024гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано на рассмотрение по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Определением Савеловского районного суда адрес от 27.01.2025 у участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Вешки».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало, возражений в суд не направил.

Представители третьих лиц АО «Рольф», АО «Рольф» филиал «Вешки» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомили, ходатайств не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.01.1996 N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что 15.04.2023 ФИО2 приобрела по договору купи-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля у автодилера АО «Рольф», филиал «Вешки», автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, стоимостью сумма Автомобиль приобретен за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному 15.04.2023 между адрес и ФИО2

При покупке автомобиля 15.04.2023 между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» заключен договор № 1291103055 «Autosafe-S Light-S» на абонентское обслуживание и соглашение о выдаче независимых гарантий на изложенных в нем условиях. Указанный абонентский договор заключен на независимую гарантию автомобиля, которая распространяется на автомобиль не старше 10 лет и действует с 15.04.2023 по 14.04.2025 (пункт. 5 договора). Стоимость услуги по договору составила сумма, которая оплачена за счет кредитных средств. Согласно пункту 4.2.1 договора гарантийное обслуживание осуществляют АО «Рольф», ООО «Рольф Моторс» и ООО фио Санкт-Петербург».

В связи с тем, что страховая премия в размере сумма была включена в тело кредита и возлагала на истца лишнюю финансовую нагрузку, 20.04.2023 ФИО2 направила в адрес ООО «М-Ассистанс» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Истцом 15.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по абонентскому договору, но требования претензии не исполнены.

На расчетный счет ФИО2 22.05.2023 поступила денежная сумма в размере сумма

Между ФИО2 и ФИО1 29.07.2024 заключен договор цессии, согласно которому право требования к ООО «М-Ассистанс» денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафных санкций, понесенных в результате заключения договора, возникших на основании договора на абонентское обслуживание и соглашения о выдаче независимых гарантий.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что спорный договор по своей сути является смешанным договором, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, опционного договора и договора об оказании услуг за выдачу независимой гарантии, а потому спорные правоотношения подлежат регулированию как положениями статьи 429.3 ГК РФ об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 ГК РФ об абонентском договоре, положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, в связи с чем условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожны.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, связанных с правом на получение помощи в период действия договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, на основании ст. 429.3 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает, требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору от 15.04.2023 № 1291103055 «Autosafe-S Light-S» в размере сумма, с учетом частичного возврата ФИО2 денежных средств в размере сумма, подлежащим удовлетворению.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ООО "М-Ассистанс" с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в связи с чем, указанный договор является расторгнутым в связи с подачей истцом заявления об отказе от договора и оснований для признания договора незаключенным в данном случае не имеется, а в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору от 15.04.2023 № 1291103055 «Autosafe-S Light-S» в размере сумма, поскольку доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, учитывая, что сам факт направления ФИО2 ответчику требования о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчику как с исполнителя по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам статьи 314 ГК РФ, а в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом, требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявлены, в то время, как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям, указывая на то, что истец не лишен возможности обратиться к ответчику с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки.

Также не подлежат удовлетворению требования фио о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере сумма

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, в том числе в случае нарушения прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, оно не может быть передано в порядке правопреемства, в частности уступки требования (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ). Однако право требования денежной суммы, взысканной судом в счет компенсации морального вреда, может быть передано потерпевшим в порядке правопреемства (уступки требования) любому лицу.

Право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю судом либо когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М-Ассистанс» о признании недействительным договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025.