Апелляционное определение № 33-266/2026 33-4416/2025 от 18 января 2026 г.

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-266/2026

Судья Иванова Т.В. Гражданское дело № 2-1159/2025

УИД 21RS0025-01-2024-008634-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Уряднова С.Н., Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Ястребовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 через представителя обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» (далее также ООО «СЗ «Самолет-Томилино», застройщик) о защите прав потребителя, обосновывая исковые требования тем, что истцу с 17 ноября 2023 года на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2021 года принадлежит на праве собственности ... квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за которую ФИО1 уплачено застройщику 6701 310,02 руб.

Квартира была передана истцу ООО «СЗ «Самолет-Томилино» с существенными недостатками, стоимость устранения которых составляет 840 906 руб., что подтверждено заключением экспертов ООО «Экспертное учреждение репутация» № от 25 сентября 2024 года.

За услуги оценки экспертному учреждению ФИО1 уплачено 35 000 руб.

В связи с обнаружением значительных дефектов производственного характера истец направила ответчику претензию с требованием о соразмерном снижении стоимости приобретенного объекта недвижимости, которая была получена ответчиком 10 октября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

Поскольку застройщик не удовлетворил требования ФИО1 добровольно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в свою пользу: стоимость устранения выявленных недостатков в сумме 840 906 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 20 октября 2024 года по 27 октября 2024 года в размере 67 272, 48 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 840 906 руб. с 28 октября 2024 года и до дня фактического погашения суммы 840 906 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 35 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 829, 50 руб.

В последующем истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования и окончательно, после проведения судебной экспертизы, просила взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в свою пользу: стоимость устранения выявленных несоответствий и дефектов в сумме 464 729, 41 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 917, 70 руб., почтовые расходы в размере 829,50 руб. (т.2 л.д.228).

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель ФИО2 не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признал, в случае признания судом требований обоснованными просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание обеспечило, будучи извещенным о слушании дела.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 16 октября 2025 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 201 039,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15 137,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 876,09 руб., почтовые расходы в размере 358,76 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Самолет-Томилино» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 031,17 руб.».

На указанное решение по мотивам его незаконности и необоснованности истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истец привела фактические обстоятельства дела и выразила несогласие с применением судом первой инстанции при разрешении спора положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции на момент разрешения спора (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ограничивающих общий размер взыскиваемых с застройщика убытков тремя процентами от цены договора. Полагает, что указанная редакция Закона к спорным правоотношениям не применима, а потому заявленная к взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства подлежала взысканию в заявленном истцом размере 464729, 41 руб., также как и компенсация морального вреда и судебные расходы.

ФИО1 просила отменить обжалованное решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «СЗ «Самолет-Томилино» представило письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2021 года, заключенного с застройщиком ООО «СЗ «Самолет-Томилино», принадлежит ... квартира № в доме № по <адрес> (т. 1 л.д. 12-20, 22-25).

Стоимость объекта долевого строительства по договору составила 6701 310,02 руб., расчет с застройщиком за объект участником долевого строительства истцом произведен полностью.

Квартира передана ФИО4 ответчиком 11 ноября 2023 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства (т. 1 л.д. 21).

После передачи объекта долевого строительства ФИО1 выявлены в нём недостатки.

По заказу истца ООО «Экспертное учреждение репутация» изготовило заключение строительно-технической экспертизы № от 25 сентября 2024 года, согласно которому в ходе обследования объекта долевого строительства выявлены нарушения требований нормативно-технической документации, договорной документации и эстетических требований заказчика. Причиной выявленных нарушений является некачественное выполнение отделочных работ, халатное отношение к технологии производства отделочных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 840906 руб. (т. 1 л.д. 34-63).

За составление заключения ФИО1 уплачено ООО «Экспертное учреждение репутация» 35000 руб. (т. 1 л.д. 64).

27 сентября 2024 года ФИО1 через отделение почтовой связи направлена застройщику ООО «СЗ «Самолет-Томилино» претензия, в которой истец просила соразмерно снизить стоимость приобретенного объекта недвижимости на стоимость устранения недостатков 840906 руб., компенсировать моральный вред в размере 20000 руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 35000 руб. (т. 1 л.д. 31).

Данная претензия застройщиком получена 10 октября 2024 года, между тем оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд 16 ноября 2024 года.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет выявления в квартире ФИО1 недостатков, причин их возникновения, способа и стоимости их устранения, с поручением её проведения ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (<...>) (т. 1 л.д. 180).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая группа «Платинум» № от 13 мая 2025 года качество объекта строительства жилого помещения: квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, условиям договора участия в долевом строительстве № от 30 октября 2021 года, требованиям технических регламентов, проектной документации в целом не соответствует. Выявленные несоответствия являются строительными. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире на дату проведения экспертизы составляет 464 729 руб. с НДС (т.2 л.д.3-97).

Из исследовательской части этого экспертного заключения следует, что все выявленные недостатки связаны с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно.

Данное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, сторонами по существу не оспорено, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая предъявленные ФИО1 исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 8, 151, 309, 310, 401, 421, 422, 723, 737, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 4, 6, 7, 10 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 482-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что судом установлено наличие в переданной истцу застройщиком квартире строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 464 729 руб.

За основу доказанности данного обстоятельства суд положил выводы судебного эксперта, приведенные в заключении судебной экспертизы № от 13 мая 2025 года.

Однако, приняв во внимание установленные частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничения общей суммы, подлежащей взысканию с застройщика, тремя процентами от цены договора, суд взыскал с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 201 039, 30 руб. из расчета 6701 310,02 руб. (цена договора) х 3% и отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов в остальной части.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания такой компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с застройщика в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание, что истец обратилась к застройщику с претензией в период действия моратория на начисление штрафных санкций, суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о пропорциональном возмещении судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату услуг по досудебному экспертному исследованию ООО «Экспертное учреждение «Репутация» в размере 15 137, 50 руб., почтовые расходы в размере 358, 76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 650 руб., транспортные расходы представителя в размере 11 328, 34 руб., расходы на проживание представителя в гостинице в размере 2 897, 75 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с застройщика государственную пошлину в размере 10 031,17 руб.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в редакции Федерального закона № 482-ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Таким образом, часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничивает общий размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованиям участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 этого же Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-6854).

Указанная часть 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных как до, так и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Поскольку обжалованное решение суда первой инстанции принято 16 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения прежней редакции Закона, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия, заключенном между сторонами, не предусмотрена, в рассматриваемом случае предел ответственности застройщика перед участниками долевого строительства согласно части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве ограничен суммой 201 039, 30 руб.

Тем самым правовых оснований для взыскания с ООО «СЗ «Самолет-Томилино» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков квартиры в большем размере, чем 201 039, 30 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ООО «СЗ «Самолет-Томилино» были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил её исковое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права потребителя, характер причиненных ей нравственных страданий, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обосновано постановил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 20 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как исковые требования ФИО1 судом первой инстанции удовлетворены в части (в размере 43,25% от заявленного), судебные издержки истца обосновано в такой же пропорции взысканы с ответчика.

В целом приведенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут повлечь отмены или изменения принятого по делу решения.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года