Решение № 2-2632/2017 2-2632/2017~М-2143/2017 М-2143/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2632/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2017 года

Дело № 2-2632/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 июня 2014 года между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный») и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 196 129,00 рублей сроком на 1369 дней (46) месяцев, при этом ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Согласно выписке по счету Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение требований действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 306 540 рублей 99 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 265 рублей 41 копейка.

Представитель ПАО «Восточный экспресс банк» и представитель истца ООО «Судебное взыскание» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями согласилась частично, не оспаривала факт заключения кредитного договора с истцом, просила суд снизить размер заявленной неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение и длительное непринятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке. <данные изъяты> просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Часть 2 данной статьи предусматривает возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что 27 июня 2014 года ФИО1 обратилась в ПАО «Восточный экспресс банк» с заявлением №, а также анкетой заявителя на получение кредита в сумме 196 129,00 рублей, сроком на 45 месяцев, под 29,5 % годовых (л.д.54-55,57).

При подаче заявления ФИО1 была ознакомлена и согласна на заключение кредитного договора на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, что подтверждается её собственноручной подписью в заявление на получение кредита (л.д. 54). В том числе, ответчик была ознакомлена с графиком погашения кредита, что также подтверждается её подписью в указанном документе, а также полной стоимостью кредита, которая составила 33,81% годовых (л.д. 54).

Заполняя анкету заявителя и направляя заявление на получение кредита на определенных условиях, указанных в этом заявлении, ФИО1, тем самым, направила Банку оферту о заключении смешанного договора, включающего в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета.

Акцептом оферты стали действия Банка по открытию счета клиента, и предоставлению заемщику кредита в сумме 196 129,00 рублей (л.д. 25).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, который является возмездным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Восточный экспресс банк» выполнило перед ответчиком свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по ссудному счету, открытому на имя ФИО1 (л.д. 25).

Ответчик при заключении кредитного договора обязалась в соответствии с графиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов ежемесячно выплачивать по 7258 рублей в срок по 27 декабря 2017 года (л.д. 54). В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом установлено, что ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно сведениям, представленным истцом и подтверждаемым выпиской по счету ПАО КБ «Восточный», после 27 апреля 2015 года платежи в погашение долга ответчиком не вносились. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Согласно представленному истцом расчету задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору по состоянию на 13 февраля 2017 года составила 306 540 рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 171 871 рубль 29 копеек, задолженность по процентам – 95 569 рублей 70 копеек, неустойка на просроченный долг – 39 100, 00 рублей.Расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, ответчиком не оспорен, и судом принимается.При таких обстоятельствах требования банка о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению. В части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, а также материальное положение ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой Банком неустойки до 15 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займа.На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 282 440 рублей 99 копеек (171 871,29+95 569,70+15 000).В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 41 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судр е ш и л:исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в сумме 282 440 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6265 рублей 41 копейку, а всего взыскать 288 706 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева