Решение № 7.1-113/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 7.1-113/2026

УИД 61RS0024-01-2026-001029-98

Судья: Кулешов Э.О. Дело № 7.1-113/2026


Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Москаленко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Солодовникова П.В. на постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2026 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 12 суток.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ФИО1 – адвокат Солодовников П.В. просит вышеуказанное постановление судьи от 24 марта 2026 года отменить, дело об административном правонарушении направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором обязать суд первой инстанции вызвать и допросить в качестве свидетелей ФИО9., ФИО10 и ФИО11., ФИО12., обеспечить участие защитника ФИО1

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судьей районного суда не вызывались в судебное заседание и не допрашивались сотрудники полиции ФИО13 и ФИО14., составившие рапорты, а также ФИО15., давший письменные объяснения, что, по мнению заявителя, лишило ФИО1 возможности задать им вопросы и опровергать изложенные данными лицами обстоятельства правонарушения.

Также заявитель указывает на то, что судьей районного суда необоснованно не приняты во внимание письменные показания свидетеля ФИО16, который судьей в судебном заседании также допрошен не был.

Заявитель утверждает о нарушении права ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь, поскольку ФИО1 настаивал на участии в судебном заседании защитника, однако судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

Настаивая на несоответствии изложенных в обжалуемом постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, заявитель указывает, что ФИО1 был освобожден из спецприемника в 22:40, после чего неустановленными лицами принудительно был доставлен в ОМВД России по Аксайскому району, что исключает его нахождение в 23:30 по адресу: <...>, двор.

ФИО1 и его защитник Солодовников П.В., участвовавшие в рассмотрении дела об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи на базе Аксайского районного суда Ростовской области, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 просил постановление судьи районного суда от 24 марта 2026 года отменить, а производство по делу в отношении него прекратить или возвратить дело на новое рассмотрение, пояснив, что с 12 марта 2026 года по 22 марта 2026 года он отбывал назначенный ему постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 марта 2026 года арест до 22 часов 40 минут. Данный арест он отбывал в спецприемнике в г. Аксай, в связи с чем он не мог совершить вмененное ему правонарушение 22 марта 2026 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> во дворе дома № 26.

Адвокат Солодовников П.В. просил постановление судьи районного суда от 24 марта 2026 года отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение, дав аналогичные данным ФИО1 пояснения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Солодовникова П.В., судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина (оскорбительное приставание) либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). Оскорбительное приставание характеризуется дерзким, навязчивыми действиями правонарушителя наносящего гражданину моральный вред. Правонарушителю свойственна злостность действий, их многократная повторяемость.

К мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях и т.п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых граждан.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

К общественным местам, помимо мест значительного скопления граждан (улицы, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки) относятся любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых есть или могут появиться люди (подъезды, подземные переходы, лестничные площадки, территории садовых товариществ и др.).

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2026 года в 23 часа 30 минут по адресу: <...> во дворе дома № 26 ФИО1, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания прекратить данные действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и общественной нравственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, событие административного правонарушения, его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, напрямую подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 марта 2026 года (л.д. 3), письменными объяснениями ФИО17 (л.д. 6), рапортами сотрудников полиции ФИО18 и ФИО19 (л.д. 4,5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на то, что в отраженное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 не мог находится в указанном в данном протоколе месте, состоятельным признать нельзя.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, а также в рапортах сотрудников полиции, непосредственно обнаруживших данное правонарушение, указывающие на наличие состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что свидетелем ФИО20 даны подробные письменные объяснения по обстоятельствам совершенного ФИО1 правонарушения, а сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО22 составлены письменные рапорты, признать, что у судьи районного суда имелась необходимость повторного допроса указанных лиц, оснований не имеется.

Приведенное в жалобе несогласие заявителя с данной судьей районного суда оценкой показаний ФИО23 повлечь отмену постановленного по делу судебного акта не может, поскольку, исследовав и оценив показания данного лица, судья, приняв во внимание, что свидетель является близким родственником (отцом) привлекаемого к административной ответственности лица, заинтересованным по сути в исходе дела лицом, к показаниям данного свидетеля отнесся критически.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение дела судьей районного суда в отсутствие защитника ФИО1, не нарушило его прав на судебную защиту, поскольку адвокат Солодовников П.В. был извещен телефонограммой о дате судебного заседания, назначенного на 24 марта 2026 года на 12 часов 00 минут (л.д. 14), однако в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

В целом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судьей районного суда при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Аксайского районного суда Ростовской области от 24 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Солодовникова П.В. – без удовлетворения.

Судья: