Решение № 2-675/2017 2-675/2017~М-463/2017 М-463/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-675/2017

...

Дело № 2- 675/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г.ФИО1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Ткачевой Т.А.,

с участием пом.прокурора ЗАТО ФИО1 ФИО2,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика-адвоката Филоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ****г. ... в г. Сарове ответчик, управляя автомобилем VolkswagenPassat рег.... при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу истцу, как пешеходу, и совершила наезд на истца. В результате наезда причинённый истцу вред здоровью был диагностирован <данные изъяты> и квалифицирован как лёгкий вред здоровью. Из-за полученной травмы истец в период с **** по **** была нетрудоспособна и проходила курс амбулаторного лечения в ФГБУЗ “КБ №».

После совершённого наезда истец испытала сильный испуг. Кроме того, полученная травма была болезненной, в течение длительного времени истец вынуждена была принимать обезболивающие лекарства. В течение длительного времени для решения простейших бытовых вопросов истец вынуждена была постоянно прибегать к помощи других. Полученная травма на длительный срок оторвала истца от привычного активного образа жизни.

До настоящего времени истец не считает себя полностью восстановившейся после полученной травмы, нога стала реагировать на изменение погоды ноющей болью.

С заявлением о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, истец обращалась в страховую компанию ЗАО “МАКС". Страховая компания исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 7 127 рублей 15 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 300 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 иск не признала, считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение пом. прокурора, полагавшего удовлетворить иск частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что **** в 16 часов 45 минут ... в городе Сарове произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО4, управляя автомобилем VolkswagenPassat рег.№, в нарушение требований пунктов 1.5 и 8.3 Правил дорожного движения при съезде с дороги на прилегающую территорию не уступила дорогу истцу, как пешеходу, и совершила наезд на истца. В результате наезда был причинён легкий вред здоровью истца.

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 в причинении вреда моему здоровью подтверждаются:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ****,

- вступившим в законную силу постановлением судьи Саровского городского суда по делу об административном правонарушении №5-105/2016 от 20 апреля 2016 года, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района по делу об административном правонарушении №5- 24/2016 от 15 февраля 2016 года, которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истца не требует повторного доказывания.

В отношении автомобиляVolkswagenPassat рег.№, которым в момент ДТП управляла ФИО4, с ЗАО "МАКС1" в сентябре 2015г. был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из-за полученной травмы истец в период с **** по **** была нетрудоспособна и проходила курс амбулаторного лечения в ФГБУЗ “КБ №», что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного, листков нетрудоспособности ( л.д.14).

Страховая компания ЗАО «МАКС» выплатила потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 7127 рублей 15 копеек.

По требованию ЗАО «МАКС» в порядке регресса ФИО4 возместила страховой компании убытки в размере 7127 руб.15 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам ст.1099-1101 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ФГБУЗ КБ № от ****. в результате ДТП от ****. ФИО5 был причинен <данные изъяты>, который квалифицирован как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности здоровья.

В период с **** по **** была нетрудоспособна и проходила курс амбулаторного лечения.

Из карты больной ФИО5 следует, что ****. истец проходила курс физиолечения, в связи с последствиями после травмы.

Как следует из объяснений истца, после совершённого наезда она испытала сильный испуг от случившегося. Полученная травма была очень болезненной, в течение длительного времени истец вынуждена была принимать обезболивающие лекарства. До настоящего времени истец не считает себя полностью восстановившейся после полученной травмы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката подлежат удовлетворению в размере 2000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца возмещению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 88 п.2 ГПК РФ предусматривает, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.36 п.1 п.п.3 Налогового кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного

увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, в силу приведенных положений закона ФИО3 освобождена от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском, а потому оплаченная ею при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 рублей по квитанции от ****. подлежит ей возврату.

Вместе с тем, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч.1 ст. 103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.333.19 п.1 п.п.1, 3 и ст.333.20 п.1 п.п.1 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную по квитанции от ****.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

...

...

Судья Максименко Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2017г.

Судья Т.В.Максименко