Решение № 2-5535/2024 2-5535/2024~М-2866/2024 М-2866/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-5535/2024

Дело №

УИД 03RS0№-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Гукасян Д.,

с участием представителя истца – Исянамановой О.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5535/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и иных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 возле <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, принадлежащих истцу («Suzuki SX4», государственный регистрационный знак: №») и ответчику («ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак: «<***>»). Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 возле <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан он, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком: «<***>», не убедился в безопасности маневра, тем самым совершив ДТП с автомобилем марки «Suzuki SX4» с государственным регистрационным знаком: «<***>». При этом, автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, что подтверждается постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что он не исполнил обязанности водителя по страхованию своей гражданской ответственности по ОСАГО. В результате описанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, что влечет необходимость проведения восстановительного ремонта, стоимость которого составляет 126 263 руб., что подтверждается заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта КТС №-У от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 128 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 867,69 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 725, 26 руб., расходов на проведение исследования стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката Исянамановой О.Л.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении искового заявления.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник.

Судом установлено, что истцу ФИО2 принадлежит автомобиль марки Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 возле <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей, принадлежащих истцу ФИО2 («Suzuki SX4», государственный регистрационный знак: «<***>») и ответчику ФИО1 («ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак: «К №

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:17 возле <адрес> г. Уфы Республики Башкортостан он, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***>, не убедился в безопасности маневра, тем самым совершив ДТП с автомобилем марки Suzuki SX4 с государственным регистрационным знаком №

Автогражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен вред.

В соответствии с отчетом оценщика КТС №-У от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126 263 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДомЭксперт». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Согласно заключению эксперта ООО «ДомЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX4 г.р.з. №, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 128 496 руб.

Оценив заключение эксперта, суд признает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя автомобиля марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Suzuki SX4 г.р.з. <***>, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДомЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа после ДТП произошедшего 17.12.2023г. составляет 128 496 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО2, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП денежную сумму в размере 128 496 руб.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 867, 69 руб. не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из правовой природы указанных процентов, они взыскиваются за неисполнения денежного обязательства, то есть носят характер штрафной санкции, а поскольку просрочка исполнения решения суда ответчиком не наступила, у суда не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725, 26 руб. в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128 496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 128 496 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 725, 26 руб., расходы на составление заключения специалиста в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требование иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 867, 69 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Эксперт» расходы на производство экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.