Решение № 2-3957/2025 2-3957/2025~М-3591/2025 М-3591/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-3957/2025

УИД 70RS0003-01-2025-008321-46

(2-3957/2025)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.04.2023, срок действия на десять лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 151 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, за проведение оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5539 рублей.

В обоснование указано, что 02.08.2025 в 11-20 часов по ул. Московский тракт, 111/1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ... под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине ответчика. В рамках ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 44200 рублей. Стоимость ремонта составляет 195 500 рублей (заключение ООО «Томская независимая оценочная компания» №08.038/2025). Просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы ущерба по оценке с произведенной страховой выплатой в размере в 151300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ФИО3, третье лицо АО "Т-Страхование" не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки в суд не сообщили. Истец направил представителя.

От ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер ущерба ответчика, признав заключение №08.038/2025 недопустимым доказательством, снизить заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что оказал юридические услуги на основании гражданско-правового договора, составил иск, консультировал истца. Настаивал на размере ущерба, подтвержденном отчетом об оценке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства Опель Мокка, г.р.з. ..., что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области, свидетельством о регистрации ТС.

Собственником автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ... является ФИО3, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Томской области.

Из материалов дела следует, что 02.08.2025 в 11-20 часов по ул. Московский тракт, 111/1 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля Опель Мокка, г.р.з. ... под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. ... под управлением ФИО3 ФИО5 вину в ДТП признала полностью, о чем написала собственноручно в объяснении. Данные обстоятельства ДТП отражены в материале ДТП, определением от 11.08.2025 в возбуждении дела об АПН в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3 и в результате её действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Частью 4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно извещению о ДТП, гражданская ответственность собственника Опель Мокка, г.р.з. ... – ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование", также представлен страховой полис ХХХ №0543578242 от 08.07.2025. Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование".

ФИО2 было выплачено страховое возмещение от АО "Т-Страхование" в размере 47200 рублей, что также подтверждается сведениями АО «ТБанк» о переводе 20.08.2025 суммы в размере 47200 рублей (выплата страхового возмещения по убытку OSG-25-715228 по договору 4501770748. НДС не облагается).

Согласно заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» №08.038/2025 от 01.09.2025, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Мокка, г.р.з. К321СТ70 по состоянию на дату ДТП составляет 195500 рублей.

Оценка восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком оспаривалось, но ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, оснований для признания доказательства недопустимым не имеется, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости транспортного средства на момент ДТП, определенным заключением на сумму в размере 195500 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в 47200 рублей.

В этой связи размер ущерба, причиненного имуществу и подлежащий взысканию с ответчика определяется следующим образом: 195500 – 47200 = 148300 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом были заявлены требования на сумму 151300 рублей, удовлетворены требования на сумму 148300 рублей (98%).

Так, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате оценке ущерба в размере 6 860, 00 рублей (7000 х 98%), уплаченного им согласно кассовому чеку, квитанции к ПКО от 01.09.2025 по договору от 25.08.2025 за составление заключения ООО «Томская независимая оценочная компания» №08.038/2025, необходимого при подаче иска.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно договору от 24.08.2025, заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), исполнитель взял на себя обязательства об оказании юридических услуг по взысканию причиненных в результате ДТП от 02.08.2025 в суде первой инстанции, а именно консультирование, организация независимой экспертизы, сбор и подготовка документов, написание иска в суд, представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг определена в 25000 рублей, оплата подтверждена распиской в договоре о передаче и получении денежных средств.

Ответчик заявила о снижении заявленных судебных расходов до 5000 рублей.

Вместе с тем, сумма судебных расходов по оплате услуг представителя не носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, размер удовлетворенных требований и считает, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в размере 25000, 00 рублей: подготовка документов, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции: участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству 14.11.2025, в судебном заседании 21.11.2025, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применений правила пропорциональности в 98% в размере 24500 рублей.

Истцом оплачена госпошлина в размере 5539,00 рублей по чеку по операции Сбербанк от 17.10.2025, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5449 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу ФИО2 (паспорт ...) с ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба 148300,00 рублей (сто сорок восемь тысяч триста рублей 00 копеек), 6860,00 рублей (шесть тысяч восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек) – расходы по оценке ущерба, 5449,00 рублей (пять тысяч четыреста сорок девять рублей 00 копеек) – расходы по оплате госпошлины, 24 500,00 рублей (двадцать четыре тысячи пятьсот рублей 00 копеек) – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 05.12.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-008321-46 (2-3957/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.