Решение № 2А-5053/2020 2А-5053/2020~М-4490/2020 М-4490/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-5053/2020

16RS0051-01-2020-010471-82

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-5053/20
г. Казань
2 ноября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителей административного истца ФИО1, ФИО2

представителя административных соответчиков ФИО3

представителя заинтересованного лица АО «Сетевая компания» ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному архитектору г. Казани ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:50:250703:11, общей площадью 14675 кв.м., расположенный по адресу: участок на станции «Дербышки», почтовый ориентира: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: в целях размещения конюшен, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости. 6 марта 2020 года административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка и о подготовке Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани проекта межевания территории по улице <адрес изъят>, а также с требованием о выдаче технического задания. 17 апреля 2020 года от административного ответчика поступил отказ в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка. С данным отказом административный истец не согласен, считает его неправомерным в силу следующего. Так, отказ в подготовке проекта межевания мотивирован тем, что в соответствии с Генеральным планом г. Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы №5-38 от 28 февраля 2020 года, запрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения. Данный довод административный истец считает неправомерным, поскольку он не имеет отношения к перераспределению земельного участка. Также, административный ответчик указал, что согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани, рассматриваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (КС), в перечне разрешенных видов использования который вид использования конюшни отсутствует. По мнению административного истца данный довод не соответствует действительности, поскольку согласно выписке из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11 является размещение конюшен, что также отражено на публичной кадастровой карте. Кроме того, административный ответчик указывает, что в непосредственной близости от запрашиваемого земельного участка расположен водный объект – река Нокса. Данный мотив для отказа, по мнению административного истца, является несостоятельным, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:250703:11 является смежным земельным участком относительно земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:1, который также принадлежит административному истцу и находится еще ближе к водному объекту - реке Нокса, а запрашиваемая часть участка для перераспределения находится между этими участками. Также уполномоченный орган указал еще одну причину отказа, а именно то что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей и охранной зоне линии электропередачи, в связи с чем необходимо соблюдение ограничений, установленных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». С данным доводом административный истец не согласен, поскольку перераспределение земельного участка не затрагивает данные части участка с ограничениями, кроме того, согласно решению суда от 11 ноября 2019 года имеющиеся красные линии перемещены. Учитывая изложенное, административный истец считает неправомерным отказ в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11 по улице <адрес изъят>. Согласно схеме расположения земельных участков, участок административного истца является неровным и ему также принадлежат соседние земельные участки с кадастровыми номерами 16:50: 250:703:1, 16:50250703:100, 16650:703250:94, а запрашиваемые части земли составляют узкие участки пустот между участками истца. Таким образом, образование запрашиваемого земельного участка приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, что соответствует действующему законодательству.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11 по улице <адрес изъят>; обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани подготовить проект межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11 по улице <адрес изъят> и выдать техническое задание.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен главный архитектор г. Казани ФИО6, а в качестве заинтересованных лиц - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани», кадастровый инженер ФИО7, ОАО «РЖД», АО «Сетевая компания».

На судебное заседание представители административного истца явились, административный иск поддержали в полном объеме.

Представитель административных соответчиков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», Исполнительного комитета муниципального образования г Казани на судебное заседание явился, административный иск не признал.

Представитель заинтересованного лица АО «Сетевая компания» явилась, была согласна с любым решением суда.

Иные участники судебного разбирательства не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей административного истца, административных соответчиков и заинтересованного лица суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Исходя из положений части 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11, общей площадью 14675 кв.м., расположенный по адресу: участок на станции «Дербышки», почтовый адрес ориентира: <адрес изъят> категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: в целях размещения конюшен, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

6 марта 2020 года административный истец обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» с заявлением о перераспределении вышеуказанного земельного участка и о подготовке Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани проекта межевания территории по ул. <адрес изъят>, а также с требованием о выдаче технического задания.

Письмом от 9 апреля 2020 года исх. №15/15-исх-ог/3981 административному истцу отказано в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета г. Казани о подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка. В качестве обоснования указано, что запрашиваемый участок частично находится в III-V классов опасности и коммунально-складского назначения, частично в зоне планируемого размещения улицы общегородского значения непрерывного движения; согласно карте зон градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Казани (часть II Градостроительного устава г. Казани) рассматриваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне (КС), в перечне разрешенных видов использования который вид использования «конюшни» отсутствуют; в непосредственной близости о запрашиваемого земельного участка расположен водный объект –река Нокса, для которого в соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрена полоса земли вдоль береговой линии, предназначенная для общего пользования, ширина береговой полосы должна составлять 20 метров. В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленных в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации; на запрашиваемом земельном участке расположено здание склада, правоустанавливающие документы на который не предоставлены административным истцом; в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельных участков для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Образование запрашиваемого участка не приводит к устранению вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, в связи с чем, основания для перераспределения земельного участка отсутствуют. Согласно частей 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектах недвижимости; образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Посчитав такой отказ незаконным, административный истец обратился в суд.

Проанализировав материалы дела и действующее законодательство, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 9 апреля 2020 года является незаконным по следующим основаниям.

Так, в оспариваемом решении административный соответчик ссылается что запрашиваемый земельный участок административного истца расположен в зоне объектов III-V классов опасности и коммунально-складского назначения, а также частично в зоне планируемого размещения магистральной улицы общегородского значения непрерывного движения, рассматриваемый земельный участок расположен в коммунально-складской зоне в перечне разрешенных видов использования которой вид использования «конюшни» отсутствует, а также на данном земельном участке имеется здание склада, правоустанавливающие документы на который административным истцом не предоставлялись.

Суд отмечает, что статья 39.29 ЗК РФ не содержит вышеуказанных оснований для отказа в подготовке проекта межевания территории. Данная информация не является основанием для отказа административному истцу в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка.

Административный ответчик ссылается в своем отказе на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в непосредственной близости от водного объекта – река Нокса.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель административных соответчиков подтвердила, что не знает на каком расстоянии от водного объекта находится запрашиваемый участок административного истца. Доказательств того, что запрашиваемый земельный участок находится в пределах 20-ти метровой береговой полосы водных объектов общего пользования, а потому не может быть передан в собственность физического лица, суду не представлено. Кроме того, суд отмечает, что запрашиваемый участок находится между земельными участками административного истца и последующее перераспределение призвано устранить имеющиеся пустоты, следовательно, перераспределение будет приводить к устранению вклинивания, изломанности границ.

При этом суд отмечает, что пункты 2 части 1 статьи 39.28, а также пункты 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, а также сведения о том, что земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей и охранной зоне линии электропередачи, на территории участка проходит теплопровод, указанные административным ответчиком в оспариваемом решении от 9 апреля 2020 года №15/15-исх-ог/3981 являются информационными, не содержащими правовых обоснований и ссылок на положения статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, как на самостоятельные основания для вынесения оспариваемого решения.

Следовательно, суд признает незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице главного архитектора г. Казани ФИО6 от 9 апреля 2020 года №15/15-ИСХ-ОГ/3981 об отказе в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о проекте межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11.

Поскольку оспариваемое решение принято МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о признании незаконным отказа ИК МО г. Казани в подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 №2540/УАиГ/ОГ от 6 марта 2020 года в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Поскольку суд не вправе подменять собой органы исполнительной власти и своим решением предрешать результат рассмотрения органом исполнительной власти поданного в его адрес заявления, суд не вправе обязать административных соответчиков подготовить проект межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11 и выдать техническое задание.

Так как в удовлетворении искового требования о признании решения незаконным, предъявленного к ИК МО г. Казани, отказано, суд также отказывает административному истцу в удовлетворении требования о понуждении ИК МО г. Казани к подготовке проекта межевания территории с целью перераспределения земельного участка и выдаче технического задания.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО5 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани», главному архитектору г. Казани ФИО6, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании решения незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» в лице главного архитектора г. Казани ФИО6 от 9 апреля 2020 года №15/15-ИСХ-ОГ/3981 об отказе в подготовке проекта постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о проекте межевания территории с целью перераспределения земельного участка с кадастровым номером 16:50:250703:11.

Обязать МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани» устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО5 №2540/УАиГ/ОГ от 6 марта 2020 года в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 17 ноября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин