Решение № 2-1960/2025 2-234/2026 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1960/2025

Дело № 2-234/2026

Поступило в суд: 22.08.2025 г.

УИД 54RS0008-01-2025-000040-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

05 марта 2026 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Полянской Т.М.,

с участием: ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Изначально АО ПКО «ЦДУ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Первомайский районный суд г. Новосибирска. В обоснование иска указано, что 18.01.2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 97876736 на сумму 25 000 руб. сроком на 45 календарный дней, под 365% годовых, срок возврата займа 03.03.2020 года. Должником в установленный срок не исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа на 1203 календарных дня. 05.08.2023 года между ООО МФК «Быстроденьги» и АО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 05-08-23 БД-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа № 97876736 от 18.01.2020 года, заключенному между кредитором и должником, перешло к АО ПКО «ЦДУ».

Просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа №97876736 от 18.01.2020 года за период с 19.04.2020 года по 05.08.2023 года в размере 51 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 146,40 руб. (л.д.5-6).

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.04.2025 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.92-93).

Представитель истца – АО ПКО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6 оборот), представлены дополнительные письменные пояснения (л.д.42-43,108-112).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен, в связи с тем, что надлежащих доказательств состоявшейся переуступки прав требования суду не представлено. Так же полагал, что заявленная к взысканию сумма является необоснованной, представленный расчет – неверным, требования о взыскании почтовых расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку подтверждения несения указанных расходов не представлено. Кроме того, полагает, что погасил указанный займ, поскольку вносил денежные средства, но доказать это он не может, квитанций у него нет. (л.д.103-105).

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Определением Бердского городского суда от 16.10.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Быстроденьги» (л.д.119).

Представитель третьего лица ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки не сообщил, ходатайств, заявлений не представил.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы иска, возражения стороны ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2020 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №97876736 на сумму 25 000 руб., сроком до 03.03.2020 года, под 365,00/366,00 % годовых (1,00% в день), что подтверждается индивидуальными условиями договора (л.д.21оборот-22), общими условиями договора потребительского займа (л.д.26-32), правилами комплексного обслуживания (л.д.82-85). В дальнейшем 03.03.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 03.03.2020 года, согласно которому срок возврата займа определен 02.04.2020 года, порядок погашения займа – внесение единовременного платежа в размере 32 500 руб. (л.д.23).

Согласно п. 12 индивидуальных условия договора, за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора, кредитор вправе взимать пени на непогашенную сумму займа за просрочку возврата в размере 20% годовых.

Статья 421 ГК РФ закрепляет свободу граждан, юридических лиц в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Учитывая установленные и указанные выше обстоятельства, условия заключения договора, применительно к данному делу, соблюдены.

Факт предоставления займа в размере 25 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером №000049 от 18.01.2020 года (л.д.21).

03.03.2020 года в счет оплаты задолженности по договору займа ФИО1 произведено внесение денежных средств в размере 11 250 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №000524 от 03.03.2020 года (л.д.22оборот). Иных платежей в счет оплаты задолженности от ответчика не поступало, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

05.08.2023 года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО ПКО «ЦДУ» заключен договор уступки требования (цессии) № 05-08-23 БД-ЦДУ (л.д.14-16), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ФИО1 по договору займа № 97876736 от 18.01.2020 года, что подтверждается выкопировкой из приложения №1 к договору цессии (л.д.18). В подтверждение произведения оплаты по договору уступки требования (цессии) представлено платежное поручение №5371 от 15.08.2023 года (л.д.17).

05.08.2023 года в адрес ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д. 20).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ООО МФК «Быстроденьги» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 21.09.2020 года мировым судьей 1-го судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска выдан судебный приказ № 2-3420/2020, который отменен определением мирового судьи от 23.05.2024 года, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.10).

Согласно расчету, задолженность за период с 19.04.2020 года по 05.08.2023 года составляет 51 250 руб., из которых: 25 000 руб. – задолженность по основному долгу, 25 266,39 руб. – задолженность по процентам, 983,61 руб. – неустойка (л.д.7).

Изучив представленный расчет, суд признает его правильным, согласующимся с условиями договора, требованиями закона, поступившими платежами, исходит из того, что размер процентов, предусмотренный договором потребительского займа от 18.01.2020 года, не превышает предел, установленный законом.

Так, п.23 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 года 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенным ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ, установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день, при этом договором, заключенным сторонами, установлена процентная ставка по договору 365% годовых, что соответственно не превышает установленный предельный размер процентов.

Кроме того, положениями ФЗ от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции ФЗ от 27.12.2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действующей с 01.01.2020 года, предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (пункт 24 статьи 5).

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В рассматриваемом деле указанные требования закона соблюдены, поскольку начисление ФИО1 процентов по договору потребительского займа от 18.01.2020 года и штрафных санкций произведено в размере, не превышающем полуторакратного размера суммы предоставленного займа, проценты начислены н непогашенную часть основного долга.

Истцом представлены доказательства в подтверждение заключения договора потребительского займа, его условий, размера просроченной задолженности. Ответчик, не соглашаясь с заявленной к взысканию суммой каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представил, равно как не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Доводы ответчика о том, что суду не представлено доказательств заключения договора уступки прав требования являются несостоятельным, поскольку указанный договор уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорен, сведений о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки, в материалы дела не представлено.

При таких данных, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (л.д.8), которая заявлена к взысканию и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146,40 руб., которые, согласно иску, складываются из расходов по отправке заказного письма с иском ответчику - 86.40 руб. и бандероли с иском в суд 60.00 руб.. При этом сумма расходов стороной истца заявлена из минимального тарифа, установленного АО «Почта России», фактические расходы составляют сумму в размере 86,40 руб. (л.д.9), и 148,80 руб. (л.д. 87).

Учитывая положения ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части почтовых расходов в пределах заявленной суммы – 146,40 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с ФИО1 (№) задолженность по договору займа №97876736 от 18.01.2020 года в размере 51 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых услуг в размере 4 146,40 руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026 года.

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова