Решение № 2-290/2017 2-290/2017(2-4732/2016;)~М-3971/2016 2-4732/2016 М-3971/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-290/2017

Дело № 2-290/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Черкесск КЧР 28 февраля 2017 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Турклиевой Ф.М.,

при секретаре судебного заседания Созаруковой Д.А.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Вишневской ФИО1 и Вишневской ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчиков задолженность по кредиту. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что между ним и ФИО4 05.09.2012 года был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил потребительский кредит в размере 732000 руб. на срок 60 месяцев под 21,30% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов предоставлено поручительство ФИО5 Согласно заключенному договору поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств. Кредитор свои обязательства выполнил, заемщик же свои обязательства не выполняет. На 17.09.2015 года сумма долга составила 673372,32 руб. Неоднократные напоминания кредитной службы банка о немедленном погашении кредита результатов не дали.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору и суммы уплаченной государственной пошлины поддержал. В части освобождения поручителя от обязательств по договору поручительства оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, просила взыскать всю задолженность по кредитному договору с нее, объяснила, что действительно заключила с истцом кредитный договор, но оказалась не в состоянии осуществлять платежи по договору в оговоренные сроки.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что должником перед банком не является, поскольку поручительство по исполнению заемщиком кредитных обязательств на себя не брала. Поскольку судебная почерковедческая экспертиза установила, что подпись в договоре поручительства выполнена не ею, просила признать правоотношения между нею и банком недействительными и отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленного суду кредитного договора № от 05.09.2012 года, заключенного между истцом и ответчиком ФИО4, истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 732000 руб. на срок 60 месяцев под 21,30 % годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком ФИО4, в нем отражены его предмет, обеспечение исполнения обязательств по кредиту, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебных решений, устанавливающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно истории операций по кредитному счету, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив ответчику ФИО4 оговоренную сумму, заемщик воспользовался кредитом, но в полном объеме свои обязательства по договору не исполняет.

Таким образом, суд признает доказанным, что между истцом и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор, поскольку он оформлен в соответствии с требованиями закона.

Суду представлено требование № от 17.08.2015 года, из которого следует, что истец направил заемщику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок до 18.09.2015 года и предложение о расторжении кредитного договора. Как указано в исковом заявлении, это требование заемщиком не исполнено.

Между тем, в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суду истцом представлен автоматизированный расчет задолженности заемщика по кредиту, которая на 17.09.2015 года составила 673372,32 руб. Задолженность состоит из: задолженности по неустойке в размере 96817,93 руб.; процентов за кредит в размере 82540,63 руб.; ссудной задолженности в размере 494013,76 руб.

Указанный расчет признается судом правильным. Таким образом, взысканию по настоящему иску подлежит сумма задолженности по кредитному договору в размере 673372,32 руб.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В статьях 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. А при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по вышеуказанному кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства с ответчиком ФИО5 от 05.09.2012 года №.

Суду представлен указанный договор поручительства. Он подписан представителем банка и поручителем ФИО5 Кроме того, подпись поручителя ФИО5 имеется и кредитном договоре.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 была оспорена подлинность ее подписи в договорах, в связи с чем по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №3/26-ф от 16.01.2017 года подпись и рукописный текст в графах «Поручитель» в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Вишневской ФИО2, а двумя разными лицами.

Указанная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в частности, эксперт на основании статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, право самостоятельного производства почерковедческих судебных экспертиз, стаж экспертной работы 22 года. При проведении экспертного исследования экспертом использовалась необходимая литература, в которой изложены требования методики судебно-почерковедческой экспертизы. В соответствии с указанной методикой проведено экспертное исследование.

Судом в распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела № 2-4732/16, оригинал вышеуказанных договора поручительства и кредитного договора, экспериментальные образцы почерка и подписей ответчика ФИО5, отобранные в судебном заседании, условно- свободные образцы почерка и подписей ответчика ФИО5

При сравнении исследуемого почерка с почерком ФИО5 установлены устойчивые, существенные различия общих (транскрипции, выработанности, темпа, координации, нажима) и частных признаков почерка, достаточные для вывода о том, что исследуемые подпись и запись выполнены не самой ФИО5

Таким образом, поскольку методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, принимая во внимание, что результаты экспертизы истцом не оспорены, экспертное заключение судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Между тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Подписи участников договора являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что любой договор, в том числе договор поручительства является актом волеизъявления сторон.

Согласие поручителя на заключение договора поручительства выражается в подписании письменной формы такого договора.

Учитывая изложенное, договор поручительства должен быть подписан со стороны банка, а также со стороны поручителя собственноручной подписью.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства между истцом и ответчиком ФИО5 в соответствии с требованиями закона не оформлен.

В развитие принципов состязательности и равноправия сторон часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении споров о взыскании задолженности по кредиту с поручителя в круг доказывания всегда включается установление факта предоставления этим лицом поручительства по исполнения обязательств по возврату денежных средств другой стороной.

Истец в обоснование заявленных требований к поручителю допустимые законом доказательства суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО5 договор поручительства не подписывала, обязательств по предоставлению поручительства не брала, истцом факт заключения с ответчиком ФИО5 договора поручительства и возникновения у ответчика ФИО5 солидарной обязанности по возврату суммы кредитной задолженности не доказан, суд приходит к выводу, что исковые требования в отношении ответчика ФИО5 о солидарном взыскании кредитной задолженности удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства.

Заемщик ФИО4 признала исковые требования в полном объеме, факт получения денежных средств от банка и образования задолженности по кредиту в размере 673372,32 руб. не оспаривала, истец свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил. В связи с изложенным, суд полагает, что нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту с заемщика.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении, и это является существенным нарушением условий договора. Следовательно, требование о расторжении кредитного договора заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от 14.07.2016 года, из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 9934 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 9934 руб.

Поскольку судом принимается решение об удовлетворении иска, в пользу истца необходимо присудить с ответчиков в равных долях понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Вишневской ФИО1 и Вишневской ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту– удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 05.09.2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Вишневской ФИО1.

Взыскать с Вишневской ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 05.09.2012 года в размере 673372,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9934 руб., а всего взыскать 683306 (шестьсот восемьдесят три тысячи триста шесть) руб. 32 коп.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Вишневской ФИО2 о солидарном взыскании задолженности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Ф.М.Турклиева