Решение № 2А-2260/2018 2А-2260/2018~М-1385/2018 М-1385/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2А-2260/2018

Дело № 2а-2260/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Кехян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иском ФИО7 к ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, МВД России о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 27 января 2018 г. им был осуществлен вызов полиции. УУП ФИО1 отобрал объяснения, из которых следует, что в отношении него ФИО2 было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. 29 января 2018 г. им в дежурную часть ОП №3 сдано заявление, содержащее описание событий от 27 января 2018 г. с приложением справки БСМП, акта судебно-медицинского освидетельствования на компакт-диске. Указывает, что в нарушение ст.ст. 9, 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» ответа на его заявление не последовало, его обращение не рассмотрено, в связи с чем существенно нарушены его права. Уточнив в ходе рассмотрения дела административное исковое заявление, ФИО7 указал, что 27 апреля 2018 г. в его адрес поступило 3 конверта, в одном из которых доставлен ответ на его жалобу в УМВД России по Калининградской области от 20 марта 2018 г. по тому же факту. Из ответа следует, что по факту обращения от 27 января 2018 г. о причинении телесных повреждений ФИО2 и ФИО3, 03 февраля 2018 г. принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 27 марта 2018 г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем на его адрес отправлены уведомления от 10 апреля 2018 г. №. Таким образом, Врио начальника ООДУУП и ПДН УМВД ФИО4 выявлены факты неуведомления заявителя о принятом решении. В иных конвертах находились уведомления от 10 апреля 2018 г. №. То есть, фактически о принятом решении по заявлению от 27 января 2018 г. он был уведомлен только 27 апреля 2018 г. Указывает, что нарушением его прав является отказ административного ответчика направить копию постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 марта 2018 г., данный документ не направлен ему до настоящего времени. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания незаконным решения ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 27 марта 2018 г., поскольку административному ответчику он представил все материалы, необходимые для направления дела об административном правонарушении в суд для рассмотрения по существу – о наличии телесных повреждений, а также видеозапись административного правонарушения, и кроме того, вопрос о привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст. 23.1 решается судом и орган полиции не вправе делать вывод о наличии либо отсутствии в действиях указанных им лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Просил признать незаконным бездействие ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по нерассмотрению его обращения от 27 и 29 января 2018 г., признать незаконным решение ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 27 марта 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по его заявлению в отношении ФИО2 и ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязать ответчика направить материалы в суд для рассмотрения по существу, взыскать с административного ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. за нарушение порядка рассмотрения его обращения.

Определением суда от 07 мая 2018 г. ФИО7 отказано в принятии поданного им уточнения административного искового заявления к ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду в части признания незаконным решения ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду от 27 марта 2018 г. о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ, обязании ответчика направить в суд материалы для рассмотрения дела по существу.

Судом привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика МВД России, в качестве заинтересованного лица УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании административный истец ФИО7, его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивали.

Представители административных ответчиков ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, МВД России в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Калининградской области ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 27 января 2018 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду поступило заявление от ФИО7 о том, что по адресу: < адрес > бывшая жена ФИО2 и бывшая теща ФИО3 нанесли ему телесные повреждения.

Данное заявление зарегистрировано в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду за № КУСП № от 27 января 2018 г.

Кроме того, 29 января 2018 г. в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО7 повторно было подано заявление, зарегистрированное за №, которое приобщено к КУСП № от 27 января 2018 г.

03 февраля 2018 г. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ФИО5 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования.

27 февраля 2018 г. срок проведения административного расследования продлен до 27 марта 2018 г.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду № от 27 марта 2018 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административно наказуемого деяния.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2018 года жалоба ФИО7 на указанное выше постановление удовлетворена, постановление от 27 марта 2018 г. отменено, материал направлен на новое рассмотрение в ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду.

20 марта 2018 г. Лебедев обратился с жалобой к Начальнику УМВД России по Калининградской области, указав, что действий по привлечению ФИО2 к административной ответственности ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду не совершается.

Статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в частности, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений об административных правонарушениях регулируются Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 736).

Порядок рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях регламентирован пунктами 58 - 61 Инструкции.

Согласно пункту 58 Инструкции заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с КоАП РФ. Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 59 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.1); об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (подпункт 59.2); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки на рассмотрение государственного органа, органа местного самоуправления, организации или должностного лица, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, по подведомственности (подпункт 59.3); о передаче заявления (сообщения) об административном правонарушении и материалов его проверки в иной территориальный орган МВД России по территориальности (подпункт 59.4).

Согласно пункту 70 Инструкции информация о решениях по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, указанных в пунктах 48, 50, 59, 63 данной Инструкции, в течение 24 часов с момента их принятия направляется заявителю в письменной форме или в форме электронного документа. В графе 9 КУСП делается соответствующая отметка с указанием даты и исходящего номера письма, а также способа информирования (вручение под расписку, направление посредством почтовой связи, факсимильным или электронным видами связи). При этом заявителю разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок его обжалования.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО7 ссылается на то, что о принятом решении по заявлениям от 27 января 2018 г. и 29 января 2018 г. он был уведомлен только 27 апреля 2018 г.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 г. ФИО7 за подписью начальника отдела полиции № 3 ФИО6 были направлены сообщения, в которых заявитель был извещен о том, что по его заявлению от 27 января 2018 г., зарегистрированному в КУСП за №, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Срок проведения проверки по делу об административном правонарушении был продлен до 27 марта 2018 г. Административное расследование прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, вопреки доводу административного истца, действующим законодательством не установлена обязанность органа МВД по направлению заявителю копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако предусмотрено обязательное информирование о принятом решении, что в данном случае выполнено не было, материалы КУСП достоверных сведений о направлении ФИО7 в установленный законом срок сообщений о приятых решениях не содержат.

При таком положении, учитывая, что по заявлениям ФИО7 об административном правонарушении органом полиции в установленный законом срок было принято процессуальное решение, однако заявитель об этом проинформирован не был, исковые требования в части признания незаконным бездействия ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду по несвоевременному уведомлению ФИО7 о принятом решении подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 ссылался на то, что вышеуказанным бездействием административного ответчика, выразившемся в нарушении порядка рассмотрения обращения, ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в < ИЗЪЯТО > руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате незаконного бездействия органа полиции были нарушены его личные неимущественные права.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие общих условий деликтной ответственности - наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При таком положении, в силу закона ФИО7, полагавший, что незаконным бездействием ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность бездействия причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконным бездействием органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Между тем, само по себе несвоевременное уведомление о приятом административным ответчиком решении по заявлениям ФИО7 не свидетельствует о причинении истцу в связи с этим нравственных и физических страданий.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, административный истец не представил суду доказательств причинения по вине органа полиции нравственных либо физических страданий, связанных с несвоевременным уведомлением его о решении, принятом по заявлениям от 27 и 29 января 2018 г.

Учитывая приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что нарушение срока направления уведомления о приятом решении не влечет за собой таких вредных последствий для административного истца, которые могут быть оценены в виде денежной компенсации и не свидетельствует о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо названы в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОП № 3 УМВД России по г. Калининграду, выразившееся в несвоевременном уведомлении ФИО7 о приятом решении по результатам рассмотрения его заявлений от 27 и 29 января 2018 года.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Е.В.Герасимова