Решение № 2А-3445/2025 2А-3445/2025~М-1191/2025 М-1191/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-3445/2025

Дело № 2а-3445/2025

УИД: 23RS0002-01-2025-002371-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Сочи

Адлерский районный суд г.Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего: Шепилова С.В.,

при помощнике судьи Ковалеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обосновании своих требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по доходу от продажи недвижимого имущества (земельного участка). Налогоплательщиком самостоятельно заявлен доход в размере 217 400 000 рублей, сумма расходов, уменьшающая налоговую базу-3 200 000 рублей, налоговая база 214 200 000 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 27 846 000 рублей. налогоплательщиком по уточненной декларации за 2008 год уменьшена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на 19 557 512. На основании ст.88 НК РФ Инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации и документов. По результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику не подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по доходу от продажи земельного участка. Сумма исчисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет, по результатам проведения налоговой проверки составляет 17 316 000 рублей. Сумма самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога по уточненной декларации за 2008 год, подлежащая в бюджет составляет 8 288 488 рублей. По результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составляет – 9 027 512 рублей. В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 083 560 руб. 36 коп. Суммы пеней составляет 123 075 руб. 21 коп.

Межрайонной ИФНС России № по <адрес> было подано в суд заявление о вынесении судебного приказа. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-1528/2024 был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Просят взыскать задолженность с ФИО1 ИНН <***> за счет имущества физического лица в размере123 075 руб. 21 коп., в том числе: по пени, подлежащим уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки – 123 075 руб. 21 коп.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, удовлетворить административное исковое заявление в полном объеме.

Административный ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания извещен, поступил отзыв на заявление, в котором ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.289 Кодекса административного судопроизводства РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст.100,150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учёте в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в качестве налогоплательщика.

Ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 НК РФ устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2008 год, по доходу от продажи недвижимого имущества (земельного участка). Налогоплательщиком самостоятельно заявлен доход в размере 217 400 000 рублей, сумма расходов, уменьшающая налоговую базу-3 200 000 рублей, налоговая база 214 200 000 рублей, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет в размере 27 846 000 рублей. налогоплательщиком по уточненной декларации за 2008 год уменьшена сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет на 19 557 512.

На основании ст.88 НК РФ Инспекцией ФНС России № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной декларации и документов. По результатом камеральной налоговой проверки налогоплательщику не подтверждены расходы, уменьшающие налоговую базу по доходу от продажи земельного участка. Сумма исчисленного налога, подлежащего к уплате в бюджет, по результатам проведения налоговой проверки составляет 17 316 000 рублей. Сумма самостоятельно исчисленного налогоплательщиком налога по уточненной декларации за 2008 год, подлежащая в бюджет составляет 8 288 488 рублей.

По результатам вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составляет – 9 027 512 рублей.

Согласно ст. 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы - (налоговая база* налоговая ставка)/12 месяцев* количество месяцев, за которое производится расчет.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление, в котором в соответствии с п.3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога.

Суммы пеней начислены в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей в соответствующем периоде: недоимка (руб.) * количество дней просрочки * 1/300 ставки рефинансирования % = пени (руб.). Расчет пени приложен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4 083 560 руб. 36 коп. Суммы пеней составляет 123 075 руб. 21 коп.

В установленные в требованиях сроки налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате в бюджеты задолженностей.

В нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 23 НК РФ, которые устанавливают, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа административным ответчиком до настоящего времени не исполнено. Неуплата указанных платежей влечет неисполнение доходной части бюджета, а, следовательно, неполучение государством денежных средств, что нарушает интересы налогового органа, который лишается возможности на получение от ответчика взысканных сумм.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, второй – со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев. Нарушение каждого из указанных процессуальных сроков влечет отказ в удовлетворении соответствующего иска (заявления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П), установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Таким образом, инспекция должна была обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении административного ответчика не ранее ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заявление налогового органа в отношении ФИО1, адресованное в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ по указанному заявлению был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о несоблюдении налоговым органом требований статьи 48 НК РФ.

В абзаце 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Таким образом в ходе судебного заседания не было установлено достаточных обстоятельств, препятствующих налоговому органу, своевременно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске налоговым органом установленного законом срок защиты нарушенного права.

По смыслу положений ст.44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно ч.1 ст.94 КАС РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом в нарушение требований ст.62 КАСРФ не представлено доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока исковой давности.

В связи с тем, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку налоговая инспекция утратила право на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по указанной выше задолженности по налогам и сборам.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 175 – 180, 226-227 КАС РФ, суд;

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Судья: подпись.

Копия верна: судья- секретарь-