Решение № 2-4149/2017 2-491/2018 2-491/2018 (2-4149/2017;) ~ М-3870/2017 2-498/2018 М-3870/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-4149/2017

Дело № 2-498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Алтынжаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об освобождении имущества из под ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об освобождении имущества из под ареста, указав в обосновании иска, что ею было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, номер на поэтажном плане 057, этаж 1, площадью 40,8 кв.м. на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 г. Право собственности на указанное нежилое помещение истец приобрела согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.02.2013 г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 г. сделана запись регистрации №30-30-01/217/2012-624. При оформлении сделки существующие ограничения (обременения) права не были зарегистрированы. Однако в конце августа 2016 года истцу стало известно о том, что данное нежилое помещение находится под арестом согласно Кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда г. Астрахани от 14.02.2013 г. об отмене постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2012 г., которым ранее был снят арест с имущества <ФИО>3 (продавец). Также истец указывает, что постановлением Кировского районного суда г. Астрахани арест был снят 28.09.2012 г., договор купли-продажи от 29.12.2012 г., свидетельство о регистрации права собственности от 01.02.2013 г., а кассационное определение от 14.02.2013 г., то есть арест был наложен уже после осуществления сделки купли-продажи и ее регистрации в соответствии с действующим законодательством. Сделка никем не признана незаконной, право собственности зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на момент сделки. Просит суд освободить от ареста нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 057.

В судебном заседании 05 февраля 2018 года к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, которая является продавцом по договору купли-продажи от 29.12.2012 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, указанных в возражениях.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Из положения ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов дела следует, что 13 июня 2011 года Кировским районным судом г. Астрахани был наложен арест на имущество ФИО5 по уголовному делу <номер>, возбужденном в отношении <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, а именно на квартиры, приобретенные <ФИО>3 в собственности и расположенные по адресам: <адрес> (кадастровый <номер>) и <адрес> (кадастровый <номер>), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.09.2017 г.

Согласно вышеуказанного постановления основанием для наложения ареста на недвижимое имущество, послужил тот факт, что по данным органам предварительного следствия указанная квартира представляет собой имущество, приобретенное на денежные средства, похищенные из бюджета в результате преступных действий <ФИО>10, привлекаемой к уголовной ответственности по ч.4 ст.160, ч.2 ст.187, ч.3 ст.174.1 УК РФ, однако находящееся у других лиц.

Из положения ст. 115 Уголовного кодекса РФ следует, что арест имущества является одной из мер обеспечения иска, направленной на охрану интересов истца, в том числе законом допускается арест на движимое имущество.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 06 марта 2012 г. <ФИО>12 <дата> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.187, ч.3 ст.174.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Кроме того, данным приговором был удовлетворен гражданский иск прокурора Астраханской области и в солидарном порядке со <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>11 взыскано в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 117776577 рублей 16 копеек. Приговор вступил в законную силу 03 мая 2012 года.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в. производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

28.09.2012 г. по заявлению ФИО5 об отмене ареста постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 28.09.2012 г. арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> был снят.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взыскании в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как следует из материалов дела, 29.12.2012 г. между истцом ФИО1 и ФИО5 (ФИО2) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 40,8 кв.м.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ покупатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 30-АА 848527 истец приобрела право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, лит.А, пом.057, общей площадью 40,8 кв.м., на основании договора купли-продажи от 29.12.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.02.2013 г. сделана запись регистрации №30-30-01/217/2012-624.

Между тем, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 14.02.2013 г. постановление от 28.09.2012 г. о снятии ареста с имущества ФИО5 отменено.

Отменяя постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2012 года, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции снял арест с имущества, наложенный в обеспечение гражданского иска, по уголовному делу по которому постановлен обвинительный приговор со взысканием в солидарном порядке со <ФИО>10, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>11 в бюджет Астраханской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 117776577 рублей 16 копеек, в то время как в силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ вопросы об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, постановление о снятии ареста признано незаконным, и подлежащим отмене.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28.09.2012 года о снятии обеспечительных мер не влечет каких - либо юридически значимых последствий, поскольку данное постановление признано незаконным, в связи с чем, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества из под ареста удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области об освобождении имущества из под ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение <номер> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года.

Судья З.Д.Аверьянова