Апелляционное определение № 33-290/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Чеботкина М.В. дело № 33-290/2026

дело № 2-4768/2025;

УИД 12RS0003-02-2025-004557-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 рублей; неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 8 октября 2025 года в размере 25630 рублей, далее неустойку с 9 октября 2025 года за неисполнение страховщиком обязательства по выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара из расчета 110 рублей в день по день надлежащего исполнения обязательства, но не более 374370 рублей, штраф в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2190 рублей, почтовые расходы в размере 45 рублей 55 копеек, нотариальные расходы в размере 35 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11000 руб., неустойку за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 18 февраля 2025 года по 6 августа 2025 года в размере 18700 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 6 августа 2025 года в размере 221683 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и за неисполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, начисленную на сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 7 августа 2025 года по день надлежащего исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальные расходы в размере 240 руб., почтовые расходы в размере 312 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8542 руб.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2024 года по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, причинены механические повреждения. Для помощи в оформлении ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара и нотариуса. Страховщик произвел страховую выплату, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, требования о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить в части снижения размера неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что оплата страхового возмещения не является надлежащим исполнением обязательства по организации ремонта автомобиля и не освобождает ответчика от возмещения неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта, по день фактического исполнения обязательства по организации ремонта. Судом установлено нарушение прав истца, однако штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не взыскан, расходы на оплату услуг представителя снижены судом необоснованно.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара не являются обязательными расходами потерпевшего, договор на оказание услуг аварийного комиссара заключен после оказания услуги. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции, обоснованность и необходимость несения данных расходов не подтверждена материалами дела. Также не имелось оснований для взыскания штрафа, поскольку транспортное средство используется истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы и просивших отказать в удовлетворении жалобы ответчика, представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, просившей удовлетворить свою жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.8).

13 декабря 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее указанное ДТП (т.1 л.д.10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия», виновника – публичным акционерным обществом страховая компания «Росгосстрах».

27 декабря 2024 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.147).

28 января 2025 года представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса, утраты товарной стоимости (т.1 л.д.19).

31 января 2025 года представитель ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации проведения независимой технической экспертизы, обеспечении явки представителя страховщика и эксперта-техника (т.1 л.д.151).

4 февраля 2025 года автомобиль потерпевшего осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.150).

Письмом от 5 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца и его представителя соглашение об условиях ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям (т.1 л.д.152-156).

10 февраля 2025 года страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т.1 л.д.157).

11 февраля 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1740 руб. (т.1 л.д.168).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Груп» от 13 февраля 2025 года <№>, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 130402 руб. 04 коп., с учетом износа – 111300 руб. (т.1 л.д.21-27).

Письмом от 14 февраля 2025 года страховая компания уведомила истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, отказе в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, величины утраты товарной стоимости, частичном возмещении расходов по оплате услуг нотариуса (т.1 л.д.161).

14 февраля 2025 года страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 130402 руб. 04 коп. (т.1 л.д.167).

24 марта 2025 года представитель ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить расходы по оплате услуг аварийного комиссара, нотариуса, неустойку (т.1 л.д.20).

Письмом САО «РЕСО-Гарантия» от 29 марта 2025 года претензия истца оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.164-165).

Решением финансового уполномоченного от 1 июля 2025 года <№> рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном), поскольку ФИО1 не является потребителем финансовых услуг ввиду использования транспортного средства в коммерческих целях, а именно в качестве такси (т.1 л.д.29-31).

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая, и включаются в состав страховой выплаты, страховщиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа от суммы страхового возмещения, суд указал, что страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 130402 руб. 04 коп. выплачено страховой компанией в установленный срок, требование о взыскании убытков не заявлялось и судом не разрешалось, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанных неустойки и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании судом расходов на оплату услуг аварийного комиссара подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и оплачена истцом в размере 11000 руб. В материалы дела представлены договор на оказание услуг аварийного комиссара от 13 декабря 2024 года, акт выполненных работ от 13 декабря 2024 года, схема места ДТП, фототаблица, составленные аварийным комиссаром, квитанция об оплате от 19 декабря 2024 года (т.1 л.д.13-18).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, противоречит указанным правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и является ошибочной, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

При этом следует учесть, что судом первой инстанции установлено, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными.

То обстоятельство, что законом предписано участникам ДТП зафиксировать и совершить необходимые действия по его оформлению, не исключают право участника обратится за необходимой помощью к аварийным комиссарам, соответственно убытки в связи с оплатой данной услуги непосредственно связаны с ДТП и подлежат возмещению.

Доводы жалобы о составлении договора об оказании услуг аварийного комиссара после фактического оказания услуг подлежат отклонению, поскольку законодательство не запрещает заинтересованным лицам заключать договоры на оказание в их интересах услуг, исполнение и (или) фактическое оказание которых осуществляется или результат которых передается иным лицам.

Равно законодательство не запрещает оформления сторонами уже исполненных сделок своих соглашений, в том числе о принятии результатов работ, после непосредственной реализации данных сделок и выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и включаются в состав страховой выплаты.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 ФИО5 в части взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих при восстановительном ремонте, в размере 130402 руб. 04 коп. выплачено САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в установленный срок 14 февраля 2025 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление неустойки после дня возмещения истцу страхового возмещения, размер которого не оспаривается потерпевшим, противоречит приведенным выше нормам права. Требование о взыскании убытков в рамках гражданского дела не заявлено, в связи чем отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании страхового возмещения, убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.

При этом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, в связи с использованием истцом транспортного средства в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.

Положениями частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» установлено, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьей 20 настоящего Федерального закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл от 2 сентября 2025 года, транспортное средство истца <...>, государственный регистрационный знак <№>, внесено в реестр легковых такси на территории Республики Марий Эл 27 марта 2025 года, ему присвоен номер реестровой записи <№>.

По состоянию на 2 сентября 2025 года данная машина в реестре легковых такси на территории Марий Эл состоит, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Республики Марий Эл выдавалось ФИО1 29 марта 2024 года, номер разрешения <№> (т.1 л.д.49).

Вместе с тем, сведений о заключении ФИО1 договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не установлено.

Сам по себе факт использования транспортного средства в качестве такси, вопреки позиции ответчика, не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. При этом доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля <...> в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая то, что страховщик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, судом правомерно взыскан штраф в размере 5500 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по взысканию в суде первой инстанции страхового возмещения, величины УТС, иных убытков, неустойки и штрафа и иных убытков в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2025 года, кассовым чеком от 12 августа 2025 года (т.1 л.д.32,33).

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, категорию дела, его сложность, продолжительность судебных заседаний, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя с учетом применения пропорции в размере 2190 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела – разумным и обоснованным.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 февраля 2026 года.