Решение № 2-416/2017 2-416/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-416/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 8 июня 2017 года

Калачинский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н.,

при секретаре Сотниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-416/17 по иску ПАО «Сбербанк России» к Пропп ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указало, что в соответствии с кредитным договором № № от 1.06.2015 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 111 100 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,25 % годовых. В соответствии с 6 индивидуальных условий кредитования ФИО1 приняла обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В период пользования кредитом, ответчик нарушил условия кредитования, ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 20.03.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 139 951 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 105 990 рублей 62 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 32 645 рублей 77 копеек; долг по неустойкам – 1 314 рублей 78 копеек. Несмотря на неоднократные уведомления банком заёмщика о необходимости погашения задолженности, в нарушение условий кредитного договора, не исполняются обязательства по уплате процентов и возврату суммы основного долга. Просило взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства, был уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Вывод суда о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Истец не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с кредитным договором № от 1.06.2015 года, Сбербанк России в лице Омского отделения № 8634 предоставил ФИО1 кредит в сумме 111 100 рублей, на срок 60 месяцев, под 23,25 % годовых (л.д.13).

В период пользования кредитом ответчик нарушил условия кредитования. ФИО1 была допущена просрочка исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов. По состоянию на 20.03.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 139 951 рублей 17 копеек, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 105 990 рублей 62 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 32 645 рублей 77 копеек; долг по неустойкам – 1 314 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьёй 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

ФИО1 платежи в счёт возврата кредита и процентов не вносила, чем нарушила условия кредитования. 10.01.2017 года истцом направлено уведомление (л.д.9) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время заёмщик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Определяя размер взыскания, суд исходит из представленного банком расчёта, согласно которому сумма задолженности на 20.03.2017 года составляет - 139 951 рублей 17 копеек, в том числе:

- просроченная задолженность по кредиту – 105 990 рублей 62 копейки;

- просроченные проценты за пользование кредитом – 32 645 рублей 77 копеек;

- долг по неустойкам – 1 314 рублей 78 копеек.

Суд считает возможным согласиться с приведёнными расчётами.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 22 рубля 42 копейки и оплате государственной пошлины в размере 3 999 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Пропп ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору № от 1 июня 2015 года в сумме 139 951 рубль 17 копеек, из них: просроченная задолженность по кредиту – 105 990 рублей 62 копейки; просроченные проценты за пользование кредитом – 32 645 рублей 77 копеек; долг по неустойкам – 1 314 рублей 78 копеек, а также взыскать расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 22 рубля 42 копейки и государственной пошлины в размере 3 999 рублей, итого взыскать 143 972 рубля 59 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 1 июня 2015 года, заключённый между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ПАО «Сбербанк России» и Пропп ФИО7.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться в Калачинский городской суд с заявлением об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца с момента вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года

Судья Шестакова О.Н.