Решение № 2-426/2019 2-426/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-426/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-426/19

№ 24RS0040-02-2019-000284-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя ответчика Ожередова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-426/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 508503 рубля 20 коп. в порядке регресса по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 8285 рублей 03 коп.; в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 и его поручителя - истца ФИО1, в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 961 рубль 63 копейки, из которых ссудная задолженность 805839 рублей 91 копейка, проценты за кредит 71422 рубля 43 копейки, задолженность по неустойке 90699 рублей 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12879 рублей 62 копейки, а всего 980841 рубль 25 копеек. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ВС 0127611961 от ДД.ММ.ГГГГ, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его фактическим исполнением, при этом он в счет возмещения расходов по исполнению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку 508503 рубля 20 коп. Истец требует взыскать с ответчика в его пользу выплаченную денежную сумму по указанному решению суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал. Место жительства ответчика в настоящее время неизвестно. В соответствии со ст.ст. 119 и 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков с учетом наличия сведений об известном последнем его месте жительства и назначив ему представителя в лице адвоката Ожередова М.А.

Представитель ответчика адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, полагая, что для их удовлетворения отсутствуют законные основания.

Исследовав в полном объеме материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.

Так, на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1062000 рублей под 17,00 % годовых. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму, в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору также заключен договор поручительства с ФИО1, который обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в солидарном порядке. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался производить погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились. Тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. Заочным решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с заемщика ФИО2 и его поручителя ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967961 рубль 63 копейки, в том числе, ссудная задолженность – 805839 рублей 91 копейка, проценты за кредит – 71422 рубля 43 копейки, задолженность по неустойке – 90699 рублей 29 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12879 рублей 62 копейки, а всего 980841 рубль 25 копеек, что подтверждается копией названного решения суда (л.д. 4-5). На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истцом. выплачена денежная сумма в размере 508503 рубля 20 коп. в счет погашения задолженности по кредиту ответчика в пользу банка, что также подтверждается справкой судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8, 9).

Рассматривая заявленные требования истца о возмещении понесенных им убытков, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно статье 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство, по своей правовой природе, является способом обеспечения обязательств (статья 329 ГК РФ) или зависимым от основного обязательством. В силу изложенного, исходя из анализа положений ст. 325 и ст. 365 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае правила ст. 325 ГК РФ не должны применяться к рассматриваемым требованиям истца, поскольку ст. 365 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей права поручителей, исполнивших обязательство должника, а не содолжников, исполнивших солидарное обязательство перед кредитором при том, что кто-то из должников не участвовал в исполнении солидарного обязательства. Статья 365 ГК РФ не содержит положений, предусмотренных ст. 325 ГК РФ, о праве заявления регрессного требования должником, исполнившим солидарное обязательство, к остальным должникам в равных долях и за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому суд признает законным требование истца к ответчику ФИО2 в объеме исполненного им обязательства перед кредитной организацией и понесенных убытков в виде уплаты денежных средств в сумме 508503 рубля 20 коп. в счет погашения задолженности а во исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 508503 рубля 20 коп. в счет возмещения убытков, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Применяя правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому взысканию с ответчик ФИО2 подлежит и сумма уплаченной истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что подтверждается квитанцией об уплате государственной пошлины (л.д. 2), в размере 8285 рублей 03 коп.

Расходы истца по оплате юридических услуг по составлению искового заявления (л.д. 2) суд признает необходимыми, поскольку сведениями о наличии у истца юридического образования суд не располагает, и учитывая требования разумности, объем и сложность подготовленного иска, а также признание ответчиком требований и в этой части в полном объеме, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещении этих расходов истца 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 508503 рубля 20 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8285 рублей 03 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 5000 рублей 00 коп., а всего в размере 521788 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский