Решение № 2-254/2017 2-254/2017(2-7962/2016;)~М-7848/2016 2-7962/2016 М-7848/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-254/2017

Дело № 2-254/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, ФИО2, Товариществу собственников жилья ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С учетом уточнения требования заявлены о взыскании ущерба со всех ответчиков в солидарном порядке.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником квартиры № № по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему квартиры по причине неисправности подводки холодной воды к унитазу в квартире № № в указанном доме. Собственник квартиры № № не оспаривал причины и вину затопления квартиры, в ходе личных встреч спор не удалось урегулировать.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире истца в результате данного затопления согласно отчету ООО ФИО14 составила 194 541 руб.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб.

После проведения судебной экспертизы требования уточнены, заявлено о взыскании ущерба в размере 93 696,26 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 100 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., оплате отчета об оценке в сумме 4 500 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением суда принят отказ ФИО3 от исковых требований в данной части, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В порядке ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика ФИО2 назначен адвокат, поскольку его место жительства не известно.

Представитель данного ответчика по назначению адвокат ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Представитель ответчика ТСЖ ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель ТСЖ ФИО13 ФИО7 против удовлетворения требований возражала, ссылаясь на то, что затопление квартиры истца произошло в результате повреждения участка системы водоснабжения в квартире ответчиков после отсекающего крана. Она лично визуально видела повреждение шланга от разводки в квартиру до унитаза (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). Отсекающие краны в квартире ответчиков имелись, после затопления об их установке в ТСЖ не обращались. О составлении акта ответчики не извещались, поскольку в квартире ответчиков длительное время никто не проживает, в ТСЖ информация о собственниках, их адресах и телефонах отсутствует. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно ссылалась на то, что в ее присутствии истец воду с провисшего натяжного потолка в кухне слил, замену потолка не производил. Она присутствовала при проведении экспертизы в квартире истца, некоторые элементы в квартире не заменялись. Так обои не заменялись, просто были перекрашены. Причиной повреждения мебели (расщепление элементов) полагает является эксплуатация. На момент затопления мебель, указанная в акте находилась в воде.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее участвуя в рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражал, ссылался, что ущерб мог возникнуть по иным причинам. В квартиру ответчика никто не попадал, факт затопления не признал, пояснил, что квартира находится в собственность ФИО1 – дочери ФИО4, ФИО2 является ее сыном (протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ). После проведения судебной экспертизы дополнительно ссылался на то, что акт о затоплении составлен с нарушениями, ответчики либо соседи к его составлению не привлечены. Наличие повреждений, указанных в акте, заключением судебной экспертизы не подтверждено.

Ответчики ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 (сын ФИО4 согласно пояснений ее представителя) неоднократно извещались по установленным судом адресам. Почтовая корреспонденция в большинстве случае возвращена в связи с истечением срока хранения.

ФИО4 зарегистрирована и проживает в ...., что следует из содержания доверенности, пояснений представителя.

Представитель ответчика ФИО4 телефоны и адреса ответчиков для их извещения отказался сообщить. При этом, принимая во внимание отдаленность места жительства доверителя ФИО4 у представителя информация о средствах связи с доверителем имеется. Отказ в предоставлении информации об адресах и телефонах доверителя обоснован запретом доверителя.

Для извещения ответчиков направлялись телеграммы по известным адресам. Телеграммы также не доставлены, в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты за телеграммой не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, недопустимость злоупотребления правом, в том числе процессуальными правами, учитывая максимальные сроки прохождения телеграмм, установленные Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», суд признает извещение ответчиков ФИО4, ФИО1, в лице законного представителя ФИО4, ФИО2 надлежащим, и полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником квартира № № по адресу: ...., что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ни, представленной по запросу суда Управлением Росреестра по Алтайскому краю, квартира № № по адресу: .... находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО2 (по 1/3 доли).

В целях реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом в данном многоквартирном доме создано ТСЖ ФИО13

В судебном заседании установлено, что управление домом №г по .... в .... в августе 2016 года осуществляло ТСЖ ФИО13, что сторонами не оспаривается.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием председателя ТСЖ ФИО13 ФИО7, истца ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имелось протекание холодной воды в .... через потолок в ванной комнате, на кухне, в детской, в гостиной из квартиры № №, находящейся этажом выше. Повреждения жилого помещения: намокание паласов; повреждение натяжного потолка в кухне – 14 кв.м. (изменение формы); намокание напольного покрытия (ламинат) в гостиной, в детской – 18 кв.м.; намокание потолка в гостиной и детской – 16 кв.м; намокание обоев – 14 кв.м; намокание телевизора; намокание мебели: кухонный гарнитур, кровать, детская стенка, полки из сот 2 шт. Причина залива: предположительно затопление жилого помещения произошло по причине неисправности подводки холодной воды к унитазу в квартире № №, находящейся в туалетной комнате.

Пояснения в части причины затопления в результате повреждения данного элемента даны в судебных заседаниях представителем истца, представителем ответчика ТСЖ ФИО13 свидетелем ФИО9

Председатель ТСЖ ФИО13 ФИО7 в ходе рассмотрения дела поясняла, что в квартире № №, где возникла протечка, никто не проживает три года. Она перекрыла воду и вызвала брата ответчика ФИО4 – ФИО22, телефон которого имеется в ТСЖ. Телефоны и адреса собственников квартиры ей не известны. Когда брат ответчика приехал, открыл квартиру, они обнаружили, что в туалете от крана разводки воды в квартиру имелся шланг, который лопнул. Данный шланг идет от крана на общей трубе холодного водоснабжения, визуально было видно, что он поврежден. Пояснила, что самостоятельно установить отсекающий кран без отключения общего стояка не возможно. В соседние квартиры вода не поступала, сверху (в квартиру ответчика) воды не было. После затопления обращений из квартиры № № по вопросу установки отсекающих кранов не было.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он летом 2016 года работал сантехником в ТСЖ ФИО13. Затопление квартиры истца произошло в августе 2016 года. Когда он приехал на место аварии, вода в стояке была отключена. В квартире № № вода была на полу в кухне, зале и коридоре, был порван шланг к бачку унитаза. В квартире имеется стояк, от которого идет ответвление в квартиру, на котором установлен отсекающий кран. После крана установлена труба, которая ведет на кухню, в ванну и отдельно к бачку унитаза. Шланг резиновый металлический к бачку обломился. Про наличие заявок на замену шланга пояснить не может. В его присутствии хозяин квартиры пояснил, что причиной затопления явилась поломка шланга.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 – ФИО8 судом назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза в ООО «ЦНПЭ ФИО24

Согласно заключению судебной экспертизы № от 02.02.-17.04.2017 ООО ФИО24 при проведении экспертизы установлено, что в акте о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ указано больше повреждений, чем имелось в наличии на момент осмотра (отсутствовали на дату осмотра – протекание холодной воды через потолок в гостиной, намокание потолка в гостиной и детской – 16 м.2, протекание через потолок на кухне, повреждение натяжного потолка в кухне – 14 м2, намокание обоев в жилых комнатах и кухне). В связи с чем стоимость устранения повреждений рассчитана в двух частях: стоимость устранения повреждений, фактически имеющихся на дату экспертного осмотра и стоимость устранения повреждений, указанных в акте о заливе, но отсутствующих при проведении экспертного осмотра. Указанные стоимости определены в следующих размерах: стоимость устранения повреждений, фактически имеющихся на дату экспертного осмотра – 39 748 руб., стоимость устранения повреждений, указанных в акте о заливе, но отсутствующих при проведении экспертного осмотра – 37 616 руб.

Также определены размеры затрат на устранение повреждений мебели. Для устранения повреждений кухонного гарнитура требуется сумма 5 132,26 руб. – без учета износа, и 4 410,77 руб. – с учетом износа, стоимость замещения мебели в спальной – 11 200 руб., стеллажа – 3 850 руб.

При этом затраты на устранение повреждений кухонного гарнитура определены в виде стоимости изготовления поврежденных элементов с учетом доставки и монтажных работ.

Ввиду того, что исследуемая мебель в спальной является фабричного производства и является модульной, ремонт поврежденной мебели методом частичной замены элементов не возможен по причине отсутствия на рынке изготовления мебели в Алтайском крае материалов, идентичных тем, из которых изготовлена исследуемая мебель. Экспертом рассчитана стоимость замещения набора мебели для школьника и стеллажа.

В отношении вопроса о причине затопления спорной квартиры экспертами указано, что определить конкретную причину и место протекания (стояк водоснабжения, отсекающий кран, прибор учета, внутриквартирная разводка или водоразборные устройства) не представилось возможным в связи со значительным прошедшим сроком с ДД.ММ.ГГГГ, устранением причин протечки, а также отсутствием надлежащих методик по определению давности повреждений отделочных покрытий.

В исследовательской части заключения по указанному вопросу экспертами установлено, что участки трубопровода водоснабжения в квартире № № (стояки водоснабжения и внутриквартирная разводка) расположены в помещениях туалета и ванной комнаты, находящихся непосредственно над помещением совмещенного санузла квартиры № №. Внутренняя разводка в квартире № № отделена от стояков водоснабжения отсекающими кранами с установкой приборов учета.

Заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, сторонами в установленном порядке не оспорено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение оформлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, мотивированно и основано на фактических обстоятельствах дела. Квалификация экспертов подтверждена и выводы не вызывают у суда сомнений в правильности. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

При оценке причины затопления, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств, а именно содержания искового заявления, в котором отражены пояснения истца, пояснений представителя истца, пояснений представителя ответчика ТСЖ ФИО13 показаний свидетеля ФИО9, о том, что при затоплении квартиры истца был обеспечен доступ в квартиру ответчиков, затопление имелось по причине повреждения участка подводящей воды к сантехническому оборудованию в квартире ответчиков после отсекающего крана, содержания акта о заливе, в котором указана данная причина затопления, заключения судебной экспертизы, из которого следует наличие отсекающих кранов в квартире ответчика, пояснений представителя ответчика ТСЖ ФИО13 о том, что после затопления квартиры истца по вопросу установки отсекающих кранов в квартире ответчиков обращений в ТСЖ не было, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось повреждение участка системы водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчикам, после отсекающего крана.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, после отключающего устройства инженерное оборудование относится к собственности лица, которому принадлежит жилое помещение.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (в данном случае ТСЖ), обязанность по содержанию и ремонту имущества собственника жилого помещения возложена на указанного собственника.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением участка системы водоснабжения после отсекающего крана, и соответственно, относящегося к имуществу собственников жилого помещения, являются ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 как собственники данного жилого помещения.

Согласно положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственники несут бремя содержания имущества пропорционально доле в праве собственности.

Квартира № по адресу: ...., как указано выше, находится в долевой собственности ответчиков по 1/3 доли у каждого.

В связи с чем ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на указанных ответчиков в равных долях по 1/3 доли на каждого.

Оснований для возложения ответственности на ТСЖ не имеется по вышеизложенным основаниям, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера ущерба, суд учитывает выводы экспертов о размере ущерба, в том числе в части повреждений, которые на момент осмотра экспертами не обнаружены. Факт наличия указанных повреждений следует из акта о заливе, отчета об оценке, составленном по заявлению истца, пояснений истца (в исковом заявлении), пояснений представителя ТСЖ ФИО13 ФИО7 о том, что при составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала, указанные в нем повреждения квартиры истца фактически имели место.

То обстоятельство, что часть имущества не заменена, а отремонтирована, либо продолжает эксплуатироваться без ремонта, не исключает право истца на возмещение ущерба в размере, обычно требуемом для восстановления имущества в состояние, существующее до его повреждения, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

По этой же причине не принимаются доводы представителя ответчика Кураева со ссылкой на пояснения представителя ТСЖ ФИО13 ФИО7 о том, что натяжные потолки не заменялись, была слита только вода. Согласно заключению судебной экспертизы в случае протекания холодной воды через потолок на кухне требуется демонтаж натяжных потолков, протравка нейтрализующим составом, устройство натяжных потолков, полотно натяжного потолка (лист заключения судебной экспертизы 5; экспертный расчет устранения повреждений, указанных в «Акте о заливе», но отсутствующих на дату экспертного осмотра – позиции 9-12). Наличие повреждения, требующего указанных затрат – протекание воды через потолок в кухне, следует из акта о заливе, пояснений истца, представителя ответчика ТСЖ ФИО13 ФИО7 Способ восстановления и его стоимость определены экспертом. Фактическое отсутствие замены натяжного потолка на момент рассмотрения спора не лишает истца права на возмещение ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом, а именно: стоимость устранения фактически имеющихся повреждений составляет – 39 748 руб., указанных в акте, но отсутствующих на дату осмотра – 37 616 руб. Стоимость устранения повреждений кухонного гарнитура 5 132,26 руб. (без учета износа), замещения мебель-стенки 11 200 руб., замещения стеллажа 3 850 руб. Оснований для взыскания стоимости устранения повреждений с учетом износа не имеется, исходя из права истца на полное возмещение ущерба.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о рассмотрении дела в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, с учетом их уменьшения к ответчикам ФИО4, ФИО1, ФИО2, и взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 93 696,26 руб.

Сумма ущерба, приходящаяся на долю каждого ответчика, составит: 93 696,26 руб. / 3 = 31 232, 09 руб.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней ДД.ММ.ГГГГ г.р., не достигла возраста 14 лет. ФИО4 является ее матерью, что подтверждено актовой записью о рождении.

Согласно ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине. Эти лица в соответствии с законом также отвечают за вред, причиненный малолетними. За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В связи с чем, ответственность за ущерб, приходящийся на долю в собственности ФИО1, несет ФИО4 как ее законный представитель.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 62 464,17 руб. (31 232,09 х 2), с ответчика ФИО2 – 31 232,09 руб.

Истцом также заявлено о взыскании следующих судебных расходов: 5 100 руб. – государственная пошлина, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, 4 500 руб. – расходы по оплате отчета об оценке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом первоначально заявлено о взыскании ущерба в размере 194 541 руб. Государственная пошлина от данной суммы составит 5 090,82 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 100 руб., при уменьшении цены иска до 93 696,26 руб. государственная пошлина составит 3 010,89 руб.

Таким образом, истцом излишне оплачена государственная пошлина в сумме 2 089, 11 руб. (5 100 руб. - 3 010,89 руб.), которая подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска с учетом уменьшения, в размере 3 010,89 руб. подлежат взысканию с ответчиков, к которым удовлетворены исковые требования.

Согласно положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. С учетом объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Расходы по оплате отчета об оценке ущерба на сумму 4 500 руб. подтверждены квитанцией, также подлежат взысканию с ответчиков к которым удовлетворены исковые требования на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит: 3 010,89 руб. + 12 000 руб. + 4 500 руб. = 19 510,89 руб., в равных долях по 1/3 = 6 503, 63 руб. Следовательно, с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 13 007,26 руб. (включая долю, приходящуюся на ответчика ФИО1), с ФИО2 - 6 503,63 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 62 464 рубля 17 копеек, судебные расходы в размере 13 007 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 31 232 рубля 09 копеек, судебные расходы в размере 6 503 рубля 63 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ (операция №) государственную пошлину в размере 2 089 рублей 11 копеек.

С заявлением о возврате государственной пошлины следует обратиться в МИФНС № 15 по Алтайскому краю.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова